התביעה המשטרתית פעלה לכאורה בניגוד להנחיות פרקליט המדינה, והצהירה בבית המשפט הצהרות שאינן אמת - כך עולה ממסמכים שהגיעו לידי וואלה! NEWS ועוסקים בתיק תקיפה שמתנהל בימים אלו בבית משפט השלום בתל אביב.
התקיפה התרחשה ב-19 בספטמבר 2013. לפי כתב האישום, שהוגש כשנתיים לאחר המקרה, הנאשם ש' תקף עם אנשים נוספים את י"ג בדרכו לעבודה. הם הכו אותו בראשו באמצעות קסדת אופנוע, וכשנפל המשיכו להכותו באגרופים ובבעיטות במשך כעשרים דקות עד שהצליח לברוח.
חודשיים לאחר מכן, הגיע י"ג לבית החולים איכילוב, שם זיהו כי הוא סובל מדימום מוחי חריף. הוא נאלץ לעבור ניתוח חירום שהציל את חייו, ולבסוף נקבע שהוא סובל מנכות קבועה בשיעור של 40%, אובדן כושר עבודה מלא ופוסט טראומה.
לאחר הגשת כתב האישום, אך לפני תחילת דיוני ההוכחות, נערכה פגישה בין הסנגורית שמייצגת את ש' מטעם הסנגוריה הציבורית, עו"ד שירה קידר, לבין נציגת התביעה המשטרתית. פגישות משא ומתן כאלו הן עניין שבשגרה, ופעמים רבות מצליחות להביא להסדרי טיעון. כדי שלמשא ומתן יהיה סיכוי, הצדדים חייבים להיות בטוחים שהדברים שנאמרים במהלכו לא ישמשו נגדם, ולכן גם השופט לא אמור להיחשף לתוכן הפגישות.
במהלך הפגישה טענה קידר שהעובדה שי"ג פנה לטיפול רפואי רק חודשיים לאחר הפגיעה מחלישה מאוד את התיק, שכן לא סביר שאדם יוכל להסתובב ולהמשיך בחייו במשך חודשיים כשהוא סובל מדימום חמור במוחו. היא הוסיפה כי בתיק חסרה חוות דעת פתולוגית שמצביעה על הקשר בין התקיפה לבין מצבו הרפואי של י"ג, וכך, המשא ומתן לא צלח.
עם תחילת דיוני ההוכחות בתיק, גילתה לפתע קידר כי לאחר אותה פגישה ביקשו אנשי התביעה המשטרתית, בהתייעצות עם פרקליטות מחוז ת"א (פלילי), לבצע השלמות חקירה. ביצוע השלמות כאלה לאחר הגשת כתב האישום הוא עניין חריג ביותר, ובעל פוטנציאל לפגוע בצורה משמעותית בזכויות הנאשם, שכבר חשף את קו ההגנה שלו. בדיוק מסיבה זו הנחה פרקליט המדינה כי אין לבצע לאחר הגשת כתב האישום השלמות חקירה שניתן היה לבצע לפני כן.
במוקד השלמות החקירה עמדה חוות הדעת של הפתולוג ד"ר אלון קריספין, שהמשטרה ביקשה לצרף כעת כעד מטעם התביעה. בנוסף, ביקשה התביעה המשטרתית להחמיר את כתב האישום כנגד ש'. עו"ד קידר ביקשה למנוע זאת, וטענה כי המשטרה והפרקליטות ביקשה את השלמות החקירה בעקבות שיחתה עם נציגת התביעה, בה הצביעה על חסרונה של חוות הדעת הפתולוגית.
לטענתה, ניתן היה לצפות מראש שתידרש חוות דעת כזו, ולכן מדובר בהשלמת החקירה מהסוג שעליה אוסרת הנחיית פרקליט המדינה.
"יש פה משום שיפור עמדות לא הוגן, לא מקצועי, פוגע בזכויות הנאשם וכמובן שעומד בניגוד להנחיות פרקליט המדינה בנוגע להשלמות חקירה", אמרה קידר בדיון שנערך לפני כשנה. "לכן אני טוענת שנעשה פה עוול מאוד משמעותי, ניצול ציני של עיכובים כאלה ואחרים בפתיחת המשפט על מנת לשפר עמדות בנוגע לעניינים שהועלו על ידי ההגנה במסגרת מו"מ לפני שהתחיל המשפט והתיק נקבע להוכחות".
מנגד, טען נציג התביעה המשטרתית, עו"ד דניאל אשכנזי, כי השלמות החקירה לא התבקשו לאחר הפגישה בין נציגת התביעה לסנגורית, אלא בשל "החרפה דרמתית במצבו של המתלונן". הוא הצהיר באופן חד משמעי כי "ביקש את התיקון המבוקש אך ורק לאור גילוי העובדה החדשה על מצבו של המתלונן (הכוונה להחרפה במצבו, ד"ד), וללא קשר לשיח זה או אחר בין המאשימה להגנה". השופט קיבל את עמדת התביעה ואישר לתקן את כתב האישום ולהוסיף לתיק את חוות הדעת של ד"ר קריספין.
המכתב ששפך אור על הסוגייה
תוך כדי עדותו, שלף קריספין מסמך ששינה את התמונה: מכתב שנשלח מראש יחידת התביעות המשטרתית במחוז תל אביב, סנ"צ חן כינור, לראש המכון הפתולוגי - ד"ר חן קוגל. המסמך נשלח ביוני 2017, כארבע שנים לאחר המקרה, ונכתב בו מפורשות: "מדובר בתיק בו נדרשת חוות דעת על הקשר הסיבתי בין המכה שהוכה בראשו עם הקסדה ביום 19.9.13 לבין הנזק שנצפה בבדיקת סי.טי ראש שערך בבי"ח איכילוב ביו 22.11.13".
המשמעות: חוות הדעת הפתולוגית, שהתבקשה במסגרת השלמות החקירה, ביקשה לאשש את הקשר בין המכה לבין מצבו של י"ג כפי שהיה בנובמבר 2013 - בדיוק כפי שטענה הסנגורית. בנוסף, אין בבקשה כל התייחסות להחרפה במצבו של י"ג, שאירעה שנים לאחר כן. כלומר, מדובר בחוות דעת שנדרשה מראש - ולא בדרישה בעקבות עובדה חדשה, כמו שטענה המשטרה.חשיפת המסמך מעל דוכן העדים הפתיעה את הסנגורית, ומהפרוטוקול ניתן ללמוד שגם התובע לא הכיר אותו.
מהפרקליטות נמסר בתגובה כי "לאחר ההחמרה המשמעותית במצבו הרפואי של המתלונן, נערכה פגישה בין יחידת התביעות של משטרת ישראל, שהגישה את כתב האישום, לפרקליטות. במהלך הפגישה, נשקלה העברת התיק לטיפול הפרקליטות. במסגרת זו, התבקשה השלמת חקירה מהמכון לרפואה משפטית שתבחן האם יש קשר סיבתי בין תקיפת המתלונן על ידי הנאשם בספטמבר 2013 לבין החמרת מצבו הרפואי של המתלונן החל מנובמבר 2013 ואילך. בסופו של דבר, הוחלט כי יחידת התביעות תמשיך לנהל את התיק ולא הפרקליטות".
במשטרת ישראל מסרו: "מדובר בניסיון פסול לנהל הליך משפטי שמתנהל בימים אלו באמצעות כלי התקשורת, תוך הצגת חצאי אמיתות. בעקבות תלונה שהתקבלה במשטרה לפני למעלה מחמש שנים אודות תקיפה הגורמת חבלה, נפתחה חקירה במהלכה נעצר החשוד ובסיומה הוגש נגדו כתב אישום. מטבע הדברים לא ננהל את ההליך המשפטי בתקשורת, אולם בכדי למנוע הטעיית הציבור נציין כי מרבית הטענות של הסנגורית נשמעו ונדונו בבימ"ש, שם נקבע כי השלמות החקירה נבחנו בהתאם להנחיות פרקליטות המדינה ונעשו באישור. השופטת שנה בתיק דחתה את הניסיון למנוע את תיקון כתב האישום שהוא תולדה של פעילות החקירה והתביעה בהתאם להנחיית הפרקליטות ולאור חוות הדעת שהתקבלו בתיק, חומר הראיות ומכלול הנסיבות. משטרת ישראל תמשיך לפעול למיצוי הדין נגד כל אדם שיפעל באלימות במטרה להגן על שלומם של אזרחי ישראל".