מתמחים שנבחנו בתחילת השבוע בבחינת ההסמכה של לשכת עורכי הדין טוענים כי הבחינה הייתה קשה במיוחד, לא הוגנת והתמקדה בנושאים אזוטריים. בין היתר, לטענתם, נכללה בה שאלה על חוק שטרם נכנס לתוקפו, ולא היה ברשימת החקיקה המנחה.
ירון (שם בדוי) למד במכללה במרכז הארץ, וניגש בפעם הראשונה לבחינת ההסמכה. "זה כמו שתלמד פיזיקה וישאלו אותך על גמרא", אמר לוואלה! NEWS. "סיימתי תואר בממוצע יפה, למדתי חצי שנה על ידי חברת ההכנה שהיא חברת הבת של לשכת עורכי הדין, ניגשתי לבחינה וזה הלם טוטלי. אולי שלוש מתוך 85 שאלות אמריקאיות היו מתוך החומר שלמדנו. כל יום למדנו לפי התוכנית של חברת ההכנה בין 12 ל-14 שעות, ובסוף אתה מקבל מבחן כזה".
לדברי ירון, הבחינה עסקה בנושאים אזוטריים, וכדוגמה הוא מביא שאלה שעסקה ביחסי עבודה של אזרח ישראלי שעובד בארצות הברית. "בחלק האחרון של הבחינה, ניחשתי קרוב ל-15 שאלות מתוך 40. כולם ניחשו. אם בסוף אעבור ואהיה עורך דין, זה יהיה על סמך השערות וניחושים. כאלה עורכי דין אתה רוצה? את הבחינה הקודמת פתרתי כסימולציה בהכנה למבחן הנוכחי. היא גם הייתה אזוטרית ולא הוגנת, אבל הפעם שברו את כל השיאים. זו הייתה ממש בחינה מכוכב אחר".
אחת השאלות שמעוררה זעם גדול במיוחד עסקה בחוק העיצובים, שעבר בכנסת אך טרם נכנס לתוקף, ולדברי המתמחים לא הופיע בחומר הלימוד. "החוק הופיע בשאלה למרות שהוא לא הופיע בחקיקה לבחינה", אומר שמואל (שם בדוי), מתמחה מצפון הארץ שניגש לבחינה בפעם השנייה. "נכון שאתה יכול להגיע אליו דרך חוק זכויות יוצרים, אבל למה להכניס את השאלה הזו, כדי להכשיל? החומר לבחינה הוא בכמות מטורפת, ואז אתה מגיע ומקבל שאלות כל כך פינתיות. אנשים שזו הייתה הבחינה הראשונה שלהם, ראית אותם יוצאים פשוט בהלם".
למרות זאת, לדברי שמואל, חלק מלקחי העבר כן הופקו. "הם כן קיצרו את השאלות אחרי הפעם הקודמת, וזה ממש היה נראה לעין", אמר. "המלל גם היה ברמה גבוהה, אבל מובן, כך שלא בזבזת זמן על להבין מה רוצים ממך. אבל הלכו לשוליים של השוליים במשפט".
ג'ני (שם בדוי), ממרכז הארץ, הצטרפה גם היא לטענות. עבורה זו הייתה הבחינה החמישית. "היו שאלות מאוד אזוטריות, והיו שם שאלות שהייתה יותר מתשובה אחת נכונה. קיבלנו קובץ חקיקה עם שאלות שבכלל לא ידענו לאן לגשת, למה הם קשורות. אנשים למדו חצי שנה. אני למדתי יום ולילה כדי להצליח בבחינה, אבל זו לא בחינה של ידע, אלא של מזל וניחושים. אין בעיה שתהיה בחינה קשה, אבל שתהיה הוגנת".
"הנבחנים נדרשים להכיר את מי האוקיינוס"
טענות המתמחים מגיעות לאחר שבתחילת החודש פסל בית המשפט העליון שתי שאלות מתוך מועד הבחינה, שאחוז העוברים בה עמד על 34% בלבד. זאת, בנוסף לשלוש שאלות שנפסלו בחודש מאי שעבר על ידי בית המשפט המחוזי בירושלים.
השופט יצחק עמית התייחס לשיעור המעבר הנמוך, וציין גם את כי הציון הממוצע בבחינה הקודמת עמד על 59.1, והיה הנמוך מאי פעם. פסק הדין קבע כי בשתי שאלות מתוך סך השאלות במבחן הייתה "הצטברות פגמים" שחייבה לפסול אותן. כך למשל, אחת השאלות שנפסלה עסקה בנושא פשיטת רגל, שכדי לענות עליה נכונה היו הנבחנים צריכים לזכור בעל פה את אחת התקנות הנוגעות לעניין. השופט עמית הסביר זאת כך: "דיני פשיטת רגל והפסיקה הענפה בתחום היא כאוקיינוס. הנבחנים נדרשים להכיר את מי האוקיינוס, אך הציפייה מהן לזכור בעל פה את תקנה 102 גובלת לטעמי באבסורד".
למרות פסילת השאלות, השופטים דחו את בקשת המתמחים להורות על מתן "פקטור". בית המשפט גם דחה את טענות המתמחים לגבי הטיה כביכול של הוועדה הבוחנת של לשכת עורכי הדין, ואף מתח ביקורת על עצם העלאת הטענות. "אסיר כבר עתה מהשולחן את שלל הטענות והרמזים להטיות ולאג'נדות מכוונות, הטעיות, תיקונים הגובלים בזיוף, קנוניות ותרמיות למיניהן, אי שקיפות לגבי זהות הבוחנים וחשיפה מכוונת של שמות הנבחנים", כתב השופט עמית. "כפי שהודגש בפתח הדברים, ועדת הבחינות היא גוף עצמאי ובלתי תלוי, ויש להצר על עצמם העלאת הטענות".