פרקליט מחוז חיפה, עו"ד עמית איסמן, ספג התראה ממנכ"לית משרד המשפטים, אמי פלמור, בשל התבטאויות לא הולמות. ההתראה באה בעקבות כמה אמירות שהפנה כלפי שתי פרקליטות שונות.
באוקטובר האחרון נפתחה נגד איסמן חקירה של אגף בכיר חקירות משמעת בנציבות שירות המדינה בחשד להטרדה מינית. במסגרת החקירה זימן אגף המשמעת לעדות נחקרים רבים, בכללם פרקליטים מפרקליטות המדינה ופרקליטות המחוז, עובדי מנהלה ואף עובדים לשעבר שפרשו זה מכבר מהמערכת. בסך הכול נגבו בפרשה כ-20 הודעות ונחקרו כ-18 עדים. לאחר גביית הודעות אלו, נחקר גם איסמן עצמו בנציבות, כאשר החשד כבר היה חמור פחות: התנהגות שאינה הולמת עובד מדינה, ולא להטרדה מינית.
בפברואר האחרון, עם סיום החקירה, החליט עו"ד גיא דוד, מנהל אגף בכיר משמעת בנציבות שירות המדינה, כי אין בהתבטאויות שיוחסו לאיסמן משום הטרדה מינית, וכי אין בסיס לטענה שהועלתה לקשר פסול בין העובד לפרקליטה הכפופה לו. לצד זאת, הנציבות המליצה לקיים לאיסמן שימוע בפני המנכ"לית לגבי שתיים מהתבטאויותיו, שלגביהן נמצאו ראיות כי הן מהוות התנהגות שאינה הולמת.
ההתבטאות הראשונה שיוחסה לאיסמן נאמרה סביב 2008, בעת ששימש כמנהל מחלקה. הוא שוחח עם אחת הפרקליטות לגבי תיק שעסק בעבירות מין, ובשלב מסוים פנה למתמחה שהיתה בחדר ושאלה אותה אם יש לה בארון חוטיני מנומר. כשהשיבה בשלילה, פנה העובד לפרקליטה עמה שוחח ואמר לה: "את רואה, זאת בחורה נורמלית, היא לא מחזיקה דברים כאלה בארון", כשהכוונה היא לעומת המתלוננת בתיק המדובר.
ההתבטאות השנייה שיוחסה לו הופנתה על ידו לכאורה כלפי פרקליטה אחרת ונאמרה לפני כ-4-3 שנים, בעת שכבר כיהן כפרקליט מחוז. לפי אותה פרקליטה, היא ביקשה להתייעץ עם איסמן בנוגע לתיק, שהסנגוריה לחצה עליה להגיע בו לעסקת טיעון. על פי גרסתה, איסמן אמר לה: "את לא גבר, אין לך ביצים, נכון...? כי כשאת גבר ומועכים לך את הביצים אז יש תחושה של כאב אבל יש גם תחושה של עונג, וזה מה שהסנגורית עושה לנו". ביחס לאמירה זו ציינה הפרקליטה כי המשפט האמור היה משתק, אך היא בחרה שלא להתלונן על כך באותה העת מכיוון שמדובר היה במשפט אחד.
בשימוע שנערך לו אצל המנכ"לית פלמור יוצג איסמן על ידי עו"ד ארנה לין. לגבי האמירה שנאמרה לפרקליטה לפני 4-3 שנים, הוא טען מקורה ביחסים עכורים בינו לבינה, על רקע אי קידומה בעבר וכוונתו להעבירה חדר בפרקליטות. לטענתו, כחודש לפני פרסום הפרשה אמרה אותה פרקליטה לעובדת אחרת כי אם יוציא אותה מחדרה, היא תגיש נגדו תלונה בגין הטרדה מינית. הפרקליטה הכחישה טענה זו מכל וכל, אולם פרקליטה נוספת אישרה שהדברים נאמרו לה, ושלוש פרקליטות נוספות העידו כי שמעו ממנה על פרטי המקרה וסיפרו על כך אחת לשנייה.
"חשיפת הדברים בטרם עת הזיקה לחקירה"
לבסוף, החליטה פלמור להטיל על איסמן עונש של התראה. בהחלטתה קבעה כי "מדובר בהתבטאויות וולגריות ולא ראויות, שנאמרו על ידי מנהל לעובדות בדרג נמוך יותר. שתי האמירות לא הופנו סתם כך לחלל החדר, אלא כוונו באופן אישי לעובדות, בצורת שאלה אינטימית ורגישה שאף אילצה את העובדות, בשני המקרים, להשיב להן. בנוסף, בשני המקרים, האמירות לא נאמרו במסגרת של שיחת חולין בין עובדים, אלא דווקא בהקשר של דיון מקצועי".
בהחלטתה התייחסה פלמור גם לכמה סוגיות מערכתיות שעלו במהלך הדיון. בין היתר, היא התייחסה לכך שהפרשה נחשפה בתקשורת עוד לפני שנפתחה החקירה, לאחר שהתובעת מנציבות שירות המדינה שוחחה בטלפון עם המתלוננת. חשיפה זו, לדבריה, גרמה נזק במספר מישורים.
"הראשונה להתרעם על כך הייתה הפרקליטה אשר שוחחה עם התובעת ועומדת על כך שכלל לא התכוונה להתלונן, שהדברים ממש הוצאו ממנה בניגוד לרצונה על ידי תובעת הנציבות, כאשר הובטח לה שהחקירה לא תיפתח בה, ולבסוף מצאה את עצמה כהרף עין חשופה לאירוע שלא התכוונה אליו, לדבריה, ולא התכוננה לו", נכתב בהודעת משרד המשפטים על ההחלטה. "חשיפת הדברים בטרם עת הזיקה גם לחקירה עצמה, זיהמה אותה באופן חמור ופגעה ביכולת לקיים תחילה חקירה יסודית וחשאית, כמקובל במקרים מעין אלה". עוד נכתב כי הפרסום המוקדם פגע גם באיסמן עצמו, משום שקיבע "נרטיב חמור שאינו תואם את תוצאות החקירה שהתנהלה בנציבות".
סוגיה נוספת שהועלתה היא הצורך בבחינה של אופן הטיפול בתלונות, וביצירת אוירה שתמתן את הקושי הכרוך בהגשת תלונה נגד גורם הממונה על המתלוננת, גם במצבים שאינם עולים כדי הטרדה מינית. לדברי פלמור, בכוונתה לבחון צעדים שיקדמו תרבות ארגונית שתאפשר הצפת תלונות על שיח בלתי הולם, ותגביר את המודעות להשלכותיו.