בניגוד להלכות קודמות, פסק לפני שבועיים בית המשפט העליון כי טביעת נעל היא ראיה קבילה אמנם, אך בעלת משקל אפסי. היום (שלישי) הגישה הפרקליטות בקשה לקיים דיון נוסף בפסק הדין בטענה שהחלטת העליון היא שגויה ואף סותרת הלכות קודמות של בית המשפט העליון. כמו כן, נטען כי לקביעת בית המשפט בתיק זה עלולות להיות השלכות רוחב על תיקים עתידיים ואף על תיקים תלויים ועומדים. התיק המרכזי שעשוי להיות מושפע מהקביעה החדשה הוא בעניינו של רומן זדורוב, הנאשם ברצח תאיר ראדה.
משפט ופלילים - חדשות נוספות:
רוצח חנית קיקוס דורש משפט חוזר: "החוקרים תקפו אותי מינית"
מאות השתתפו בטקס לזכר הנרצחים והנרצחות בישראל
סוף ל"אמא של שבת"? בת 5 עלתה באש, הגננת הואשמה
פסק הדין ניתן בערעור של ניקולאי מצגורה, שהורשע לפני ארבע שנים בהריגת חברו ליאוניד מירושניקוב באתר של מע"צ (החברה הלאומית לתשתיות תחבורה) ברחוב הרצל ביפו ונידון ל-12 שנות מאסר. מצגורה הורשע בכך שבמהלך מריבה בין השניים, לאחר ששתו כמויות גדולות של אלכוהול, הוא היכה את מירושניקוב בכל חלקי גופו, חנק אותו ודרך עליו. מצגורה הואשם ברצח, אולם השופטים קבעו כי לא ברור אם היה מודע למעשיו, ולכן הוא הורשע רק בהריגה.
"קבלת ראיה מדעית עשויה להביא לתוצאות לא רצויות"
ההרשעה הסתמכה, בין השאר, על קביעת מומחה, לפיה טביעות נעל שנמצאו על גופתו של מירושניקוב נוצרו מנעליו של מצגורה. מדובר ברב-פקד ירון שור, מומחה בעל שם עולמי והמומחה הבכיר בישראל לנושא טביעות נעל. שור גם היה מומחה התביעה במשפט זדורוב, שם לקביעתו בנוגע לתביעת נעלו של זדורוב בדמה של ראדה הייתה השפעה רבה על הכרעת הדין המרשיעה. שור מצא התאמה מסוימת בין סוליות נעליו של מצגורה לבין עקבות נעליים שנמצאו בזירת הרצח על חולצת המנוח ובכתמי דם סמוך לגופתו.
בערעור, שנדחה, התייחס השופט ניל הנדל לסוגיית טביעות נעליים. השופט הנדל ציין שבית המשפט חייב לערוך ביקורת לראיות מדעיות, ולבחון את השינויים שחלים בתחום. באשר לטביעות הנעליים, הוא כתב כי אין סטטיסטיקה שתסביר מהי מידת ההתאמה בין טביעת נעל בזירה לבין נעלו של נאשם. "במסגרת בדיקת טביעות נעל, נעשה שימוש במנעד רחב של דרגות מילוליות לתיאור מידת ההתאמה. אלא שבהיעדר סטטיסטיקה, לא ברור מהי המשמעות שיש לכל אחת מן הדרגות", כתב. "ממילא יוצא שהדרגות המילוליות הן כבגד ללא גוף: לא ברור מהו הבסיס לאמירה 'אפשרי בהחלט', מונח בו נעשה שימוש בתיק דנא, ומה היא משקפת".
עוד ציין השופט, כי יש חילוקי דעות רבים בין המומחים השונים, וכי קביעה סופית מתבססת על קונצנזוס בין המומחים, מבלי שהצדדים ידעו על חילוקי הדעות. "למה הדבר דומה? להרכב בו שופט אחד סבור כי יש להרשיע נאשם בעבירת רצח, שופט אחר - בהריגה, ושופט שלישי - בתקיפה. הקונצנזוס שעשוי להסתמן על פי השיטה הוא הרשעה בתקיפה חמורה. תוצאה זו, שלא במתכוון, מסתירה את מרכיבי המחלוקת ואת ההכרעה האמיתית של כל שופט", כתב. עוד כתב כי "קבלת ראיה מדעית, במיוחד מהסוג של טביעת נעל, עשויה שלא במכוון להביא לתוצאות לא רצויות... דווקא בעידן טכנולוגי, ניתן לצפות שראיה של מומחה במיוחד במשפט הפלילי תהיה מדעית יותר ומוכחת יותר".
להחלטה עשויה, כאמור, להיות השפעה רבה על משפט זדורוב, שנידון מחדש בבית המשפט המחוזי בנצרת, לאחר שבית המשפט העליון הורה לבחון ראיות חדשות שביקשו פרקליטיו להציג, ובראשן חוות דעת של מומחה אמריקני בעל שם עולמי, שסותרת את ממצאיו של שור. ביום שלאחר מתן פסק הדין בעליון בעניין מצגורה, ביקשו פרקליטיו של זדורוב לאפשר להם לטעון בנוגע להשפעתה של ההלכה החדשה על המשפט. לפני שבוע קיבלו השופטים במשפט את הבקשה והודיעו שהם דוחים את הקראת הכרעת הדין בתיק, שנקבעה לשבוע הבא.
לפניות לכתב: gilad_g@walla.net.il