לשופט בית המשפט לתעבורה בירושלים, אברהם טננבוים, נמאס מכך ששוטרים שזומנו להעיד במשפטים לא מופיעים, למרות העובדה שלעתים הם העדים היחידים בנמצא. כעת, באופן חריג, דורש טננבוים הסברים ממפקד משטרת התנועה הארצית, ניצב משנה אמנון איצקוביץ' - ובתחילה אף שקל לזמנו לאולם על מנת להסביר מדוע נעדרו שני שוטרים מדיון שנערך לאחרונה. עם זאת, קבע טננבוים כי "בשלב זה אין צורך בכך".
השופט טננבוים דן בימים אלה בתיק שבמסגרתו הוגש כתב אישום נגד צעיר בן 25 מאזור ירושלים, שבחודש פברואר האחרון נתפס נוהג בשכרות באבו-גוש. על פי כתב האישום, בבדיקת ינשוף נמצא כי רמת האלכוהול בדמו של הצעיר הייתה 410 מיליגרם בליטר אוויר נשוף, העולה על הרמה המותרת בחוק. לדיון שנערך היום (רביעי) הוזמנו שני העדים היחידים של המשטרה בתיק - השוטר שביצע את בדיקת הינשוף ונהג הניידת שהיה עמו. התיק היה אמור להישמע בכללותו היום, אולם שני העדים, שוטרים במשטרת התנועה, פשוט לא הופיעו.
"אבקש לדעת אילו אמצעים משמעתיים ננקטו"
מפרוטוקול הדיון עולה, כי אחד השוטרים הודיע בערב שלפני הדיון כי הוא חולה, ואילו השוטר השני סיפר שלא ידע על הדיון, וכי הוא נמצא בנמל אשדוד בקבלת ניידות חדשות של משטרת התנועה. זאת, למרות שלטענת השופט, התובע במשפט אישר כי הודיע לשניים על זימונם לדיון. בעקבות זאת ביקש פרקליטו של הנאשם, עו"ד אופיר כהן, לזכות את מרשו - אולם בקשתו נדחתה.
ככל הנראה, היעדרותם של השניים היתה הקש ששבר את גבו של השופט הוותיק, שהביע בחריפות את דעתו על היעדרות השוטרים ועל הסיבות שהוצגו בפניו לכך. "לצערי אין זו פעם ראשונה, שניה, שלישית או עשירית ששוטרים השייכים למשטרת התנועה הארצית (מתנ"א) אינם מופיעים לבית המשפט בתירוץ זה או אחר", כתב בהחלטתו. כעת הוא דורש שמפקד משטרת התנועה ייתן תוך חודש הסבר להיעדרות. "היות והתופעה חוזרת ונשנית, אבקש את תגובת ראש מתנ"א בכתב מדוע אירע מה שאירע - ואם אכן הייתה זו אחריות השוטרים, אבקש לדעת אילו אמצעים משמעתיים ננקטו נגד השוטרים כדי למנוע תופעה זו".
כאמור, השופט הוסיף כי שקל לזמן את מפקד משטרת התנועה לבית המשפט ולהסב את תשומת ליבו להיקף התופעה, אולם נמנע מכך בשלב זה. השופט טננבוים גם הורה לשלוח את פרוטוקול הדיון לראש אגף התנועה במשטרה, ניצב ברונו שטיין, משום שלא ברור לשופט אם ידוע לניצב על "היקף אי ההופעה של שוטרים לעדויות בתירוצים שונים". בינתיים הוא דחה את המשך המשפט עד לקבלת התגובה, ולאחר מכן אף יחליט אם לפסוק כי יש לסייע לנאשם בתשלום הוצאות המשפט בשל העיכוב.
