בית המשפט העליון זיכה היום (חמישי) שלושה נאשמים מחטיפתה וכליאתה של צעירה בדואית ב-2008, לאחר שבאופן חריג קבעו השופטים כי התרשמותו של הרכב השופטים בבית המשפט המחוזי ביחס למהימנותה של הצעירה היתה שגויה. נאשם נוסף זוכה מאונס הצעירה, אולם נקבע כי החזיק את הצעירה במערה מתחת לביתו בניגוד לרצונה.
ב-2008 הוגש כתב אישום נגד ארבעת הנאשמים וכן נגד אשתו של אחד מהם, ובו נטען כי בחודש מאי של אותה שנה ברחה הצעירה, שהייתה אז בת 19, מבית הוריה בדרום. היא אותרה על ידי המשטרה והועברה לחסות אחד הנאשמים, שכיהן באותו זמן כשייח' של שבט בדרום. בהמשך חזרה הצעירה לבית הוריה ונמלטה שוב. לטענת הפרקליטות, שלושה מהנאשמים, שאחד מהם הוא דודה של הצעירה, חטפו אותה לאחר מכן כדי לסחוט ממנה באיומים ובכוח מידע על גבר שעימו קיימה קשר רומנטי.
עוד נטען כי השלושה איימו עליה והכו אותה, ולאחר מכן העבירו אותה לידי שייח' אחר, והוא כבל אותה בשלשלאות במערה שמתחת לביתו, הכה אותה ואנס אותה, לכאורה.
"קושי רב להשתית על עדותה ממצאים עובדתיים"
בית המשפט העליון אינו נוטה להתערב בהכרעות דין המבוססות על מהימנות, כיוון שבניגוד לשופטי המחוזי, שופטי העליון אינם שומעים את עדויות הנאשמים והמתלוננים. ואולם, השופטים קבעו שבמקרה זה יש צורך להתערב ולהפוך את ההחלטה. "עיון בעדותה של המתלוננת בבית המשפט מובילני למסקנה, כי יש קושי רב להשתית על עדותה של המתלוננת ממצאים עובדתיים, ובוודאי שאין בעדותה כדי להוכיח, מעבר לספק סביר, את אשמת המערערים", כתב השופט אורי שהם בפסק הדין.
עוד הוסיף השופט: "המתלוננת, בהזדמנויות שונות, בחרה לכזב ולמסור גרסה שקרית לגורמי החקירה, כאשר לרוב היא אף לא ניסתה להציע הסבר סביר או אחר למעשיה אלו. המתלוננת הוכיחה, כי יש בכוחה למסור גרסה מפורטת, הנראית לכאורה אמינה על פניה, על אף שאין מחלוקת כי אין מדובר בגרסת אמת. עוד עולה מהתנהלותה, כי אין לה כל חשש לטפול אשמת שווא בגין ביצוע עבירות מין, איומים וכליאת שווא על אדם אחר, אשר בביתו התגוררה מרצונה החופשי, במשך כחודשיים ימים, ועימו קיימה קשר מיני, מרצונה ובהסכמתה".
"יש שופטים בירושלים"
השופטים זיכו שלושה מהנאשמים, אולם קבעו כי הנאשם הרביעי אכן כלא את המתלוננת במערה מתחת לביתו, יחד עם אשתו, אשר לא ערערה על הרשעתה. ואולם, מאחר שהוא זוכה מאישום של אונס, הקלו השופטים בעונשו וגזרו עליו שנתיים מאסר במקום 13 שנים, אשר גזר עליו בית המשפט המחוזי.
עורכי הדין דוד יפתח ומשה מרוז, שייצגו שניים מהנאשמים, מסרו בעקבות הזיכוי: "חבל שהם נאלצו לעבור סבל של מספר שנים עד שזוכו, אבל היום בית המשפט העליון קיבל החלטה אמיצה, שמוכיחה שיש שופטים בירושלים".