פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      נושאים חמים

      ניצחון לאזרח הקטן: המשטרה הפרה צו שיפוטי וננזפה

      בניגוד לקביעת בית המשפט - החליטו במשטרה ובמשרד הפנים לא להשיב למנהל חברת אבטחה בירושלים את רישיון הנשק שלו. "ההחלטה ניתנה מבלי שהוזכרה בה כלל החלטת בית המשפט"

      ניצחון לאזרח הקטן שנאבק ברשויות - משטרת ישראל והמשרד לביטחון פנים לא השיבו למנהל חברת אבטחה ידועה בירושלים את רישיון הנשק שלו, ובכך הפרו צו שיפוטי של בית משפט השלום, כך קבע לפני כשבועיים בית המשפט המחוזי בירושלים. בפסיקה נקבע שהערר שהגיש המנהל מוצדק, וכי המשטרה והמשרד לביטחון פנים יישאו בהוצאות המשפט בסך 15,000 שקלים.

      הפרשה החלה בהגשת תלונה בגין הטרדה, מצד גרושתו של המנהל בחודש דצמבר אשתקד. המנהל נקרא לחקירה בתחנת מוריה בירושלים, והתבקש להחזיר את נשקו ורישיונו למרות שאין מדובר בעבירת אלימות. בתום החקירה, המשטרה סירבה להחזיר למנהל את נשקו, וזה הגיש ערער בבית משפט השלום בעיר, שקבע כי יש להחזיר אליו את הנשק. אלא שחרף החלטת בית המשפט הנשק לא הוחזר, ובניסיון לעקוף את ההחלטה פנתה המשטרה לפקיד הרישוי במשרד לביטחון פנים, וביקשה ממנו לבטל את הרישיון.

      שופט בית המשפט המחוזי, דוד מינץ, אמר כי "בניגוד להחלטה שיפוטית, הנשק לא הוחזר לידי העותר, ותחת זאת העבירה המשטרה מידע לפקיד הרישוי שנועד לפסילת הרשאתו של העותר להחזיק כלי נשק". השופט אף מציין כי "פקיד הרישוי קיבל את החלטתו על סמך המלצת תחנת המשטרה, ותו לא. בהחלטות פקיד הרישוי וקצין הרישוי אין כל התייחסות להחלטת בית משפט השלום בעניין זה".

      "לא נעשתה דרישה וחקירה ולא נמצאו ראיות"

      מנהל חברת האבטחה לא ויתר, והגיש עתירה מנהלית נגד המשרד לביטחון פנים ומשטרת ירושלים, בבית משפט המחוזי. המשטרה טענה כי התלתה את הנשק מתוך דאגה לשלום הציבור ואילו המנהל גרס כי מדובר בתלונת סרק, ובכל מקרה לא מדובר בעבירת אלימות המצדיקה התליית רישיון הפוגעת בפרנסתו. השופט קיבל את טענת המערער תוך שהוא מותח ביקורת חריפה על משטרת ירושלים והמשרד לביטחון פנים.

      "ההחלטה ניתנה מבלי שהוזכרה בה כלל החלטת בית משפט השלום. משכך, לא ניתן לומר כי נעשתה דרישה וחקירה וכי נמצאו ראיות משכנעות לכך שהחזרת הנשק על ידי העותר תסכן את שלום הציבור וביטחונו. אדרבא, המלצת המשטרה לבדה לא יכולה להוות בסיס להתליית הרישיון, וודאי מקום בו כבר ניתנה החלטה שיפוטית מוסמכת בדבר החזרת הנשק לידי העותר". עורך הדין של המנהל, אייל בסרגליק, הגיב לדברים ואמר כי "מדובר בהתנהגות שערורייתית ומתמשכת של המשטרה, אשר למרבה הצער, וכפי שבית המשפט הנכבד קבע, הפרה ביודעין צו שיפוטי. המשטרה לקחה את רישיון המאבטח של מרשי, ואת הנשק, ולא החזירה אותו בניגוד להחלטה מפורשת של בית המשפט".

      המשטרה: "נהגנו בזהירות יתרה"

      מהמשרד לביטחון פנים נמסר: "משטרת ישראל היא הגוף ששלל את רישיונו וזה הגוף שהתנגד להחזיר לו את רישיונו, ולא המשרד לביטחון הפנים". משטרת ישראל מסרה בתגובה: "משטרת ישראל המליצה לבטל את רישיונו של העותר בגין תיק חקירה התלוי ועומד כנגדו אשר מסיבות של סוביודיצה לא ניתן לפרט את פרטי התיק. במקביל הורה בית המשפט המחוזי כי הדיון יוחזר לקצין הרישוי במשרד לביטחון הפנים אשר יידון מחדש בהחלטה לתת רישיון החזקת נשק ליותר תוך שהוא לוקח בחשבון את השיקולים הרלוונטיים להליך אשר התנהל בבית משפט השלום".

      גורם במשטרה הוסיף כי "הנשק החוזר לחברה בו עובד העותר שהיא בעלת הרישיון על כלי הנשק. בנושא הוצאות המשפט המשטרה סבורה שהם צריכים להיות משולמים על המשרד לביטחון פנים. יש לציין שהתיק בבית משפט השלום הינו תיק הדן באלימות במשפחה ובתיקים כאלו המשטרה נוהגת בזהירות יתרה על מנת למנוע אסונות עתידיים כפי שכבר קרו"

      לקריאה נוספת
      מאיזה משרד ממשלתי עדיף להימנע?
      לפני שנתיים: נתניהו מבטיח להילחם בבירוקרטיה
      מהו המוסד שמככב בבירוקרטיה הישראלית?