הורשע בפרשת "הפנסיה הגרמנית" ומבקש שוב משפט חוזר

עורכי דינו של ישראל פרי, המרצה עונש מאסר לאחר שהורשע בפרשת הפנסיה הגרמנית, פנו היום (שלישי) לנשיאת בית המשפט העליון, דורית ביניש, בבקשה לערוך לו משפט חוזר בנוגע לעבירת הגניבה – אחת העבירות בהן הורשע. עורכי הדין מסתמכים בבקשתם על פסק הדין שהתקבל בדיון הנוסף שהתקיים בעליון בעניינו של פרי, וטוענים כי הרשעתו בגניבה אינה נכונה, כיוון שפרמיות הביטוח שגבה מלקוחותיו היו למעשה נמוכות מאלה שהוצעו בחברות ביטוח חיצוניות.

פרי, שריצה עד כה בכלא רימונים שלוש שנים מתוך עשר שנות המאסר שנגזרו עליו, הורשע באוקטובר 2007 בעבירות של קבלת דבר במרמה, גניבה בידי מורשה ובעבירה של שיבוש הליכי משפט והדחה בחקירה. מה שעמד בבסיס הרשעתו בגניבה ובמרמה הן פרמיות ביטוח חיים, בהן חייב את לקוחותיו, ישראלים יוצאי גרמניה. הוא הבטיח שישיג עבורם זכויות פנסיה מגרמניה, אך הכספים לא הועברו לחברת ביטוח חיצונית, אלא שימשו לביטוח עצמי - ונגבו על ידי החברות בבעלותו של פרי. פרי הורשע בקבלת דבר במרמה כיוון שהסתיר מלקוחותיו את עובדת היותו בעל החברות.

בבקשה שהגישו היום סנגוריו של פרי, הם טוענים כי פסק הדין, בדיון הנוסף, שינה באורח משמעותי את הגדרת עבירת הגניבה. בהתאם להגדרה זו, אמרו, פרי "לא גנב". פסק הדין בדיון הנוסף קיבל את הטענה לפיה הגניבה לא יכולה להתייחס רק לפרמיה שנגבתה בפועל, אלא להפרש בין מה שפרי גבה מלקוחותיו לבין מה שחברת ביטוח חיצונית הייתה גובה, בניגוד להרשעה בערכאה הדיונית, שהסתפקה בעצם החיוב בפרמיות, ונמנעה מלקזז ולהפחית את פרמיית השוק.

עוד טוענים עורכי הדין כי התביעה הטעתה את בית המשפט המחוזי שהרשיע את פרי, כאשר ביקשה ממומחה מטעמה להתמקד, מלכתחילה, בסכומי החיובים ולא בסכומים שנגבו לבסוף, למרות שלטענתם, הוא ידע שיש הבדל בין הסכומים. כתמיכה לבקשה צורפו חוות דעת של פרופ' אמיר ברנע, ומומחי ביטוח, בהם אלן פפרמן ודפנה קאופמן, פרופ' יאיר באב"ד וצבי ליבר. על פי חוות הדעת, סך הפרמיות שנגבה בפועל אכן נמוך מסך הפרמיה שהייתה גובה חברת ביטוח חיצונית.

יצוין, שהרכב מורחב של שבעה שופטי בית המשפט העליון, שקיים את הדיון הנוסף בהרשעתו של פרי בהרשעתו בגניבת מאות מיליוני מארקים גרמניים, קבע כי מעשיו של פרי מהווים גניבה, וכי אין גם מקום להפחית בעונש של 10 שנות המאסר שנגזרו עליו. בית המשפט העליון גם דחה, לפני כחצי שנה, את בקשת סנגוריו של פרי למשפט חוזר בעניין הרשעתו בשיבוש הליכים. פרקליטיו טענו אז כי העד המרכזי במשפט, מרטין הקה, הודה ששיקר בעדותו, לפיה הציע לו פרי תשלום תמורת שתיקתו. השופט אליעזר ריבלין קבע כי אין די בעובדות ובראיות שהציג פרי כדי לשנות את תוצאות המשפט לטובתו.

לקריאה נוספת על משפטו וערעוריו של פרי
העליון הותיר את הרשעת עו"ד ישראל פרי על כנה
העליון דחה בקשת עו"ד ישראל פרי למשפט חוזר
בית המשפט העליון דחה ערעורו של פרי אך הקל בעונשו

לפנייה לכתבת: mor.shimony@walla.com