פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      נושאים חמים

      השופט לאישה שהגישה תלונה על התערטלות: אל תופתעי

      "אי אפשר להתעלם מכך שהקורבן כבר ראתה וחוותה בעבר את אותו אבר מין", כתב השופט בפסק הדין שדחה בקשת אישה להוציא צו הרחקה נגד אדם עימו ניהלה רומן במקום העבודה

      בית משפט השלום בתל אביב דחה בשבוע שעבר בקשה של אישה להוציא צו הרחקה ממקום העבודה לאדם שעובד עמה, לאחר שרומן שהתנהל בין השניים הסתיים והיא חששה שהוא יפגע בה. בנוסף, הגישה האישה תלונה במשטרה על כך שהמאהב לשעבר חשף את אבר מינו בפניה במקום העבודה. המשטרה סירבה לחקור התלונה, והשופט מנחם קליין, שדן בהוצאת צו ההרחקה, אף הצדיק סירוב זה של המשטרה. "אי אפשר להתעלם מכך שהקורבן כבר ראתה וחוותה בעבר את אותו אבר מין במעין 'חיזור גורלי' במקום עבודה ציבורי", כתב השופט בפסק הדין, "היא לא יכולה להיות מופתעת או מזועזעת ממראה עיניה".

      מפסק הדין עולה, כי בין השניים התקיימה מערכת יחסים רומנטית ומינית במשך כשש שנים, עד שבעלה של האישה גילה על כך. בעקבות זאת פנתה האישה למנכ"ל במקום עבודתה וביקשה להעביר אותה מקום. "אני לא יכולה להיות שם. זה היה משהו חולני", העידה בבית המשפט. האישה הודתה במהלך המשפט שקיימה יחסי מין אוראליים עם המאהב במקום העבודה. לדבריה, מאז שהרומן הסתיים היא סובלת מאלימות מילולית והטרדות מיניות מצד הגבר, וחוששת שהדברים ימשיכו במקום העבודה. האישה גם הגישה תלונה במשטרה על כך שהגבר חשף את איבר מינו בפניה, אולם שם נאמר לה כי אין מקום לפתוח בחקירה מכיוון שבין השניים התנהל רומן.

      לא סוטה מין במעיל גשם

      הגבר טען מנגד כי האישה היא זאת שיזמה את הקשר ביניהם ואף ניסתה לנשק אותו לאחר שהקשר ביניהם הסתיים. הוא הוסיף שהרקע לבקשה הוא הסכסוך שלה עם בעלה, לאחר שנודע לו שבגדה בו. הוא גם הציע בדיון שבית המשפט יוציא צו הדדי שיאסור על שני הצדדים להטריד או להתקרב אחד לשנייה, אולם האישה סירבה.

      "צו למניעת הטרדה מאיימת, יש ליתן במשורה, שכן, מדובר בהליך מיוחד וייחודי, גם מבחינה פרוצדורלית וגם מבחינת הסעדים שניתן לקבל במסגרתו", כתב השופט קליין בפסק הדין, והסביר כי לצד הרצון לשמור על אינטרס המוטרד, לכאורה, מפני פגיעה כלשהיא, יש לשמור גם על זכויותיו של החשוד בהטרדה. הוא ציין שלא הובאו בפניו הוכחות על הטרדה, מלבד דבריה של האישה, וכי הוא לא שוכנע שהיא אמינה יותר מהגבר, שהתחייב להתרחק ממנה. עוד ציין השופט כי יש גוף במקום העבודה של השניים הממונה על בדיקת תלונות על הטרדה מינית, וראוי ששם תתקיים הבדיקה.

      השופט בחר להתייחס בהרחבה גם לתלונת האישה במשטרה. "הנני מסכים לחלוטין שאם מדובר בתלונה על פגיעה מסוג בעילה אסורה או עבירת אינוס, אין כלל מקום להתייחס לעבר המיני של הצדדים ועם העובדה שבעילות אחרות נעשו בהסכמה מלאה מצד הקורבן", כתב בפסק הדין. השופט הדגיש כי "אישה היא סוברנית על גופה והיא – ורק היא! – יכולה להחליט מתי, באיזה צורה ובאיזה דרך ומי יחדור לגופה. ביצוע עבירת אינוס במישהי שבעבר הסכימה בהסכמה מלאה עם קיום יחסי מין עם הפוגע היא חמורה באותה מידה לביצוע אונס בפינה אפילה ברחוב שומם בין שני זרים לחלוטין".

      יחד עם זאת, הוסיף השופט כי "יש להתייחס בפרופורציות כשעסקינן בהאשמת האחר בחשיפת אבר המין בפני הקורבן והאינטרס הציבורי להרחקת הפוגע ולהענשתו החמורה והמיידית". לדבריו, מובנת לו עמדת המשטרה, מכיוון שעבירת החשיפה מתייחסת למצבים בהם "סוטה מין מסתובב ברחובות העיר במעיל גשם ארוך, בלי כל בגד תחתיו ו'בשעת כושר', פותח את מעילו וחושף בפני ילדות ונערות את מבושיו. ילדות אלו מזדעזעות מכך וצלקת נפשית נותרת בהם לכל החיים והמשטרה ובתי משפט נוהגים בחומרה יתירה כלפי אותו סוטה".

      במקרה הזה, הוסיף, גם אם התלונה נכונה, האישה, שכאמור ניהלה רומן עם הגבר ואף קיימה עמו יחסים במקום העבודה, "לא יכולה להיות מופתעת או מזועזעת ממראה עיניה". ובנוסף לכל, חייב השופט את האישה בהוצאות משפט בסך 3,600 שקלים.

      עוד בנושאים דומים:
      בלתי נלאית: הולנדית התקשרה לחבר 65,000 פעמים
      "צווי הרחקה נגד גברים אלימים לא מגיעים למשטרה"
      אישום: תקף את זוגתו לשעבר למרות צו הרחקה