פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      נושאים חמים

      אומ"ץ: הפצ"ר פגע בשלטון החוק בפרשת תמיר

      לטענת התנועה, תא"ל אביחי מנדלבליט פעל לכאורה בניגוד עניינים בשל העובדה שבעבר ייצג את תא"ל תמיר כסנגור, ובפרשת הטרקטורון הוא זה שהגיע להסדר הטיעון עם פרקליטו של תמיר

      האם הפרקליט הצבאי הראשי תת-אלוף אביחי מנדלבליט פעל בניגוד עניינים בפרשת תא"ל משה (צ'יקו) תמיר? תנועת אומ"ץ פנתה היום (רביעי) ליועץ המשפטי לממשלה עו"ד יהודה ויינשטיין בדרישה שיבדוק את התנהלותו של מנדלבליט, שלדבריהם עולה ממנה "פגיעה לכאורה בשלטון החוק והתנהגות בניגוד לכללי האתיקה".

      ניגוד העניינים נובע, לטענת התנועה, מכך שמנדלבליט ייצג בעבר את תמיר בכתב אישום שהוגש נגדו בשנת 2001, אז כיהן כסנגור הצבאי הראשי. לפי הפנייה של אומ"ץ, מנדלבליט אמור היה לייצג את תמיר בתיק במשותף עם עורכי דין נוספים, בהם עו"ד משה ישראל – פרקליטו של תמיר בפרשת הטרקטורון בה הורשע ובעקבותיה הודח משירות בצה"ל לפני כחודש וחצי.

      עוד נטען כי מנדלבליט יודע אודות פרשת הטרקטורון בה נהג בנו של תמיר בכלי הרכב ללא רישיון ופגע בכלי רכב אחר. אז ניסה תמיר לטשטש ראיות, לחפות על בנו ומסר דיווח שקרי כאילו הוא זה שנהג בטרקטורון. לטענת אומ"ץ, הפצ"ר יודע אודות הפרשה אך לא ננקטו כל פעולות חקירה על ידו, אלא כשנה מאוחר יותר לאחר שפורסמה הפרשה באמצעי התקשורת.

      לאחר הגשת כתב האישום, נטען, ניהל מנדלבליט משא ומתן עם עו"ד משה ישראל, פרקליטו של תמיר בדבר פרטי הסדר הטיעון בתיק. יו"ר הנהלת אומ"ץ, אריה אבנרי, כתב כי "נאמר לי, כי בעסקה זו, הופיעו סעיפים קלים יותר מאלה שהיו בכתב האישום המקורי, ועוד נאמר לי כי מכתב האישום נמחק סעיף חמור. לכאורה נראה כי כל הדברים הנ"ל נעשו בעת שהפצ"ר היה מודע להליכים ולחקירה נגד תא"ל תמיר החל מתחילת הדרך".

      אבנרי מוסיף בפנייתו ליועמ"ש כי על מנדלבליט היה לפסול עצמו מלטפל בתיק "ולקבל החלטות הנוגעות לעניינו של תא"ל תמיר משום שבעבר ניצב בצד השני של המתרס ופעל לטובתו, פעל בדרך הפוכה, ולכאורה נחזה כאן ניסיון 'להשתיק' ולהסתיר את הקרבה בין השניים". הוא הוסיף כי "נראה, לכאורה, כי התנהגותו של הפצ"ר והחלטותיו בעניינו של תא"ל תמיר פוגעות באינטרס הציבורי, שכן מעצם העובדה ששימש כסנגורו של הנאשם בעבר, לא יכול להיות אובייקטיבי, ואינו יכול לשקול שיקולים ענייניים".

      בתגובה לטענת תנועת אומ"ץ הגיבו בדובר צה"ל ואמרו כי "הפרקליט הצבאי הראשי קיבל את ההחלטה על עצם הגשת כתב האישום בעניינו של תא"ל תמיר, כמו גם את ההחלטות העקרוניות הנוגעות לניהול התיק בעניינו, הכל בהתאם לאחריותו מכח החוק. הפצ"ר לא ייצג מעולם את תא"ל תמיר, אלא שבהזדמנות אחת, לבקשת סנגורו הקבוע של תא"ל תמיר, עו"ד משה ישראל, נכח הפצ"ר כשומע בלבד במעמד הקראת גזר דין בעניין קודם של תא"ל תמיר, מתוקף תפקידו באותה עת. באשר לטענות ביחס להתנהלות גורמי הפרקליטות הצבאית והפצ"ר במסגרת תיק החקירה בעניין הפרשה המוכרת כ'פרשת הטרקטורון', אין כל ממש. מיד לאחר מתן גזר הדין בעניינו של תא"ל תמיר מונה צוות חקירה מיוחד ועצמאי. ממצאי הצוות הועברו לבחינת ראש מח"ש ולאחר מכן לבחינה והחלטה של המשנה לפרקליט המדינה (תפקידים מיוחדים), עו"ד שי ניצן. עו"ד ניצן קבע בחוות דעתו, כי לאור חומר הראיות בתיק, מלבד שני חוקרי מצ"ח שעסקו בתיק, פעלו יתר הגורמים שעסקו בעניין, בפרקליטות הצבאית ומשטרה הצבאית החוקרת, ללא רבב."