משפטים באויר : חידוש הגדר מכשירים

^^א. הרקע העובדתי:^^
הטייס י.ג. החזיק כדין רשיון טייס פרטי משנת 1976 עם הגדר מכשירים ולזכותו נזקפו כ-2,265 שעות טיסה.

בתאריך 12.2.96 התברר לטייס כי, על אף ששילם בגין חידוש רשיון הטיס שלו כולל הגדר המכשירים, לא קיבל דרישה ממינהל התעופה האזרחי להבחן מבחן רמה שנתי מעשי בהגדר מכשירים.
המועד האחרון, שבו אמור היה להתקיים המבחן כנדרש עפ"י תקנה 191לתקנות הטיס (רשיונות לעובדי טיס) התשמ"א-1981(להלן: "התקנות") היה 31.1.95.

כל פניותיו של הטייס לראש רשות הרישוי של מינהל התעופה לבצע מבחן מעשי בהגדר מכשירים - נדחו, מאחר וראש רשות הרישוי דרש ממנו לקיים מבחן עיוני בחוקת התעופה כתנאי מקדים לקיום המבחן המעשי.

בלית ברירה ניגש הטייס למבחן החוקה במועד הראשון שהתקיים, ללא הכנה מספקת - ונכשל.כתוצאה מכך אסר מינהל התעופה על הטייס לבצע טיסות מכשירים.


^^ב. הטיפול המשפטי:^^
הטייס פנה אלינו ולפי פרשנותנו כלל לא היה צריך להבחן במבחן עיוני כלשהו !

הגשנו ערר, מטעם הטייס, בפני ועדת הערר לרישוי של מינהל התעופה.

בערר נטען, כי פרשנות המינהל מוטעית וכי הגדר מכשירים איננו רשיון אלא זכות נלוות לרשיון בר-תוקף. לפיכך הגדר מכשירים - בניגוד לרשיון - איננו פוקע !

לדוגמא:
רשיון מתלמד פוקע תוך 24 חודש - תקנה 85.
רשיון מדריך טיס פוקע תוך 24 חודש - תקנה 138.


^^ג. הטענות המשפטיות:^^

בערר נטען, בין היתר ש:

עפ"י תקנה 191 - חידוש זכויות שבהגדר מכשירים, על הטייס לגשת למבחן מעשי בלבד.במבחן זה, על הטייס לעמוד בדרישות תקנה 189 - מיומנות טיסה.

כמו כן נטען, כי תקנה 21 - חידוש זכות רשיון או הגדר שפקעה - אינה ישימה לעניננו, מכיון שתקנה 20 (ב) ("תוקפם של הגדר מכשירים והגדר חקלאי והתנאים לחידושם - יהיו כמפורט בתקנות
אלה")גוברת עליה, מאחר שהיא ספציפית ומתייחסת לתוקפו של הגדר מכשירים ותנאים לחידושו, בעוד שתקנה 21 הינה כללית ועוסקת בחידוש כל זכות רשיון או הגדר שפקעו.

לפיכך נטען, שבמרוץ בין תקנות 20 ו-21, שנמצאות בפרק השני של חלק א' (הוראות כלליות) ודנות בתיאורים ובתנאים הכלליים של רשיונות והגדרים כולל הגדר מכשירים, לבין תקנות 189 ו-191, אשר נמצאות בפרק השני של חלק ד' לתקנות הגדרי טייסים ודנות ספציפית בהגדר מכשירים, גוברת תקנה 191 - חידוש זכויות שבהגדר מכשירים, שהיא ספציפית, על תנאי תקנה 21 - חידוש זכות, רשיון או הגדר שפקעו, שהיא כללית.

במאמר מוסגר נאמר, שתקנה 21 הנוכחית, שונתה מנוסחה הקודם, כך שכיום על הנבחן להוכיח "ידע מקצועי ומיומנות כנדרש ע"י בוחן כאמור בתקנה 36" בלבד ולא ידע מקצועי ומיומנות טיסה כנדרש בתקנה 37, שדנה במבחן רמה תקופתי לטייס פרטי,וכוללת מבחן בידע מקצועי ומבחן מעשי, וזאת מכיון שתקנה 36 - שלא שונתה - ענינה
מבחן מעשי בטיסה בלבד.

עפ"י פרשנותנו, טעה מינהל התעופה כשדרש בחידוש תקופתי של הגדר מכשירים גם בחינה עיונית, מאחר ועל הנבחן לעמוד בדרישות תקנה 191 בלבד (ולא תקנה 186 - כשירות לקבלת הגדר מכשירים שמשמעה בחינה ראשונה לקבלת הגדר מכשירים), ולפיכך עליו לעמוד במבחן מעשי בלבד.

^^ד. התוצאה:^^

תוצאת הערר היתה, שהטייס שוחרר מבחינה בחוקה ו/או כל בחינה עיונית אחרת (אף שנכשל כאמור), נבחן מבחן מעשי בלבד, עבר אותו וקיבל חידוש הגדר מכשירים תקופתי.

^^
המדור נכתב ע"י עו"ד אלי גרונדשטיין, המתמחה בטיפול בכל הנושאים הקשורים בחוק הטיס וברשיונות הניתנים על פיו.
כל המעוניין להציג שאלה שתענה במדור זה, יכול לשלוח אותה בדואר אלקטרוני אל עו"ד גרונדשטיין: grundstein@walla.co.il
או למנהל הקהילה, צור בנר: zurb@netvsion.net.il.^^