עובדת חברת חשמל פוטרה כדי לפנות מקום למקורבת

ביה"ד הארצי הורה לחברת חשמל לפצות עובדת שפוטרה שלא כדין, ובמקומה נקלטה לעבודה קרובת משפחה של בכיר בחברה. העובדת לשעבר ערערה על פסק דינו של בית הדין האזורי בנצרת אשר דחה את תביעתה של המערערת לתשלום פיצויים בגין פיטורים שלא בתום לב תוך פגיעה התנכלות ואפליה. את המערערת ייצג עו"ד אמנון שילה, את חברת החשמל ייצג עו"ד עמית גור.

העובדת לשעבר התחילה לעבוד בחברת חשמל במחוז צפון במחלקת תכנון רשת בסוף 1996. העובדת התלוננה בפני הממונים עליה כי הממונה הישיר עליה מטריד אותה מינית מילולית ופיזית. באחד האירועים ניסה הממונה להרים את חצאיתה של העובדת והיא סטרה לו, לאחר מכן הפסיק להטרידה והחל להתנכל לה עד שפוטרה לבסוף בדצמבר 1997.

המעשים המיוחסים קדמו לחקיקת חוק למניעת הטרדה מינית התשנ"ח - 1998, לכן החוק לא חל על המקרה, אך לאחר שפורסם סיפורה בתקשורת היא הוחזרה לעבודה בחברת החשמל בתפקיד אחר. בעקבות פרסום הפרשה הוועד ערך בירור ממנו הסיק כי יש ממש בתלונתה של העובדת, וסייע לה לפנות למשטרה. בתום אותה שנה, 1998, העובדת פוטרה שנית מהחברה אך פיטוריה בוטלו בשל התנגדות ועד העובדים.

לאחר שנת עבודה נוספת פוטרה העובדת בפעם השלישית, בניגוד להמלצת הממונה הישירה על העובדת, ופיטוריה נכנסו לתוקף בסוף 1999 בשלושת מכתבי הפיטורים לא ציינה חברת חשמל את הסיבה לפיטורים, אך לאחר שפנתה המערערת לחברה נמסר לה כי הסיבה לפיטוריה בפעם השלישית היתה צמצומים.

במהלך הדיון בבית הדין האזורי הגישה העובדת לשעבר תמליל של שיחה בינה לבין הממונה הישירה עליה ממנה עולה כי הממונה העריכה את עבודתה וניסתה לשכנע את הגורמים הרלבנטיים בחברת חשמל להחזירה לעבודה. עוד עלה מהשיחה כי את המערערת החליפה כלתו של מנהל בכיר בחברת החשמל.

במהלך הדיון בבית הדין, ממנו ניסתה הממונה להתחמק, היא אישרה את תוכן התמליל אך הוסיפה כי העובדת פוטרה מכיוון שכעולה חדשה היא אינה שולטת בשפה העברית ואינה שולטת בשפה האנגלית. כתוצאה מכך ביכולתה לבצע רק חלק מהמשימות הנדרשות ואינה יכולה לעבוד באופן עצמאי.

בביה"ד הארצי טענה העובדת כי מכיוון שפוטרה מטעמים אחרים, ולא כטענת החברה הראשונית לפיה הפיטורים נעשו על רקע צימצומים, יש לפסוק שהפיטורים נעשו שלא כדין. עוד טענה כי נוכח הנסיבות שאפפו את פיטוריה בפעמים הקודמות ונוכח ההקלטה מתחזק הרושם שפוטרה משום שהתלוננה על הטרדה מינית.

חברת החשמל טענה כי הגרסאות השונות לסיבת הפיטורים של העובדת הן סיבות משלימות ואינן סותרות זו את זו. ביה"ד האזורי בראשות ורדה וירט ליבנה, מזכיר כי כדי שפיטורים יהיו כדין יש לגלות למפוטר את הסיבה לפיטוריו על מנת לאפשר לו להתגונן מפניהם ועל מנת שיינקט הליך הפיטורים המתאים.

ביה"ד הארצי שוכנע כי העובדת לא פוטרה מחברת חשמל בשל צמצומים, אחת הסיבות לכך היא העובדה שהתקן של העובדת לא צומצם ובמקומה נקלטה קרובת משפחה של בכיר בחברה. "משפוטרה המערערת מסיבה מוצהרת של צמצומים והתברר, כי כלל לא היה יסוד לה והיא שימשה מסווה לסיבה אחרת, אשר חברת חשמל לא ראתה לנכון לגלות למערערת, זכאית המערערת לפיצוי בגין פיטורים שלא כדין", קבע ביה"ד. לעובדת נקבעו פיצויים בגובה 4 חודשי משכורת, 36 אלף שקל, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית. בנוסף קבע ביה"ד כי יוחזרו למערערת ההוצאות שנפסקו לחובתה בהליך שהתקיים בבית הדין האזורי בסך 7,000 שקל ופסק לה הוצאות שכר טרחת עו"ד בערעור בסך 7,500.