רשות ניירות ערך: טעינו כשאישרנו את שינוי מחיר מימוש האופציה של רציו

גם רשות ניירות ערך אינה חסינה מטעויות, כך עולה מבדיקת השתלשלות העניינים בקשר עם שינוי תנאי האופציה מסדרה 3 של רציו .

לפני כשבועיים לערך נודע כי עמדת הרשות בסוגיית שינוי מחיר המימוש של אופציות, כפי שנמסרה בדיון שהתקיים בבית המשפט בבקשתה של תים להעלות את מחיר המימוש של האופציה מסדרה 3 מ-140 שקל ל-190 שקל, הינה כי חברה המבקשת לשנות את מחיר המימוש של כתבי האופציות שהונפקו על ידה, צריכה לפרסם תשקיף, בעוד שכאשר מבקשים רק להאריך את תקופת המימוש, אין צורך בתשקיף.

רשות ניירות ערך ציינה אז כי בעוד שהארכת תקופת המימוש הינה בגדר שינוי מזכה המיטיב בוודאות עם ציבור מחזיקי כתבי האופציה, הרי שבסופו של דבר, שינוי במחיר המימוש, אינו דווקא שינוי המיטיב עם מחזיקי כתבי האופציה.

כמו כן, רשות ניירות ערך הודיעה אז כי אין הבדל של ממש בין הצעה של חברה לשינוי מחיר המימוש של כתבי האופציה אותו ישלמו מחזיקי כתבי האופציה, לבין הצעה ראשונה של כתבי אופציה הכוללים מחיר מימוש מסוים ואינם כוללים תשלום תמורה מיידית. ברשות הוסיפו כי הצעה של כתבי אופציה לראשונה מחייבת פרסום תשקיף, ומועד פרסומו הוא עם הצעת כתבי האופציה עצמם ולא בעת מימושם.

בתוך כך, מספר שבועות לפני שפנתה תים לבית המשפט בבקשה לאשר את העלאת מחיר המימוש של האופציה שלה וכן את הארכת תקופת המימוש, הגישה רציו לבית המשפט, ב-19 בפברואר 2001, בקשה דומה.

ואולם, במקרה של רציו, אשר ביקשה להעלות את מחיר המימוש של האופציה שלה מ-1.5 אגורות ל-2.5 אגורות, כמו גם להאריך את תקופת המימוש ב-7 חודשים עד לתום חודש ספטמבר 2001, רשות ניירות ערך לא הביעה כל התנגדות ולא הציגה כל דרישה כי רציו תפרסם תשקיף.

בתגובה לפניית TheMarker.com מדוע לא דרשה רשות ניירות ערך מרציו לפרסם תשקיף, בשונה מעמדת הרשות שהוצגה בבית המשפט בעניין תים, אמר דובר רשות ניירות ערך: "במבט לאחור נראה שהיינו צריכים להורות על פרסום תשקיף גם במקרה של רציו חיפושי נפט. שבנו ובחנו את השאלה והגענו למסקנה כי במקרים כגון זה יש לדרוש תשקיף, וכן שבמקרה הקודם לא ניתן המשקל הנכון לחלק מההיבטים של השינוי שהתבקש בתנאי איגרות החוב. לדעת הרשות יש להתייחס לשינוי במחיר מימוש של אופציות - כמו גם לשינוי ביחס ההמרה וכיוצא באלה - כאל נייר ערך חדש, המחייב פרסום תשקיף".