הרופאים מתלבטים: מגיפת מלנומה או מגיפת בדיקות?

ארצות הברית מתמודדת בשנים האחרונות עם מה שנתפס כמגיפה של סרטן העור, המלנומה. קצב אבחון המלנומה עלה ביותר מפי שניים מאז 1986, עלייה גדולה יותר מבכל סרטן אחר. אולם הסיבה לעלייה הגדולה במספר המאובחנים כחולים היא במוקד וויכוחים עזים בין רופאי העור, והפכה לנושא רגיש במיוחד בתחום.

רופאי עור רבים טוענים שהמלנומה, הקטלני ביותר מבין סוגי הסרטן המוכרים, אכן הופך שכיח יותר בקרב חולים. לפיכך הם ממליצים על בדיקות עור שגרתיות כדרך היעילה ביותר להציל חיים. ואולם בקרב המומחים יש הטוענים כי לא מדובר במגיפת סרטן, אלא במגיפת אבחון. מחקר חדש מחזק אפשרות זו.

בניו יורק טיימס דווח,כי ד"ר גילברט וולש מארצות הברית ועמיתיו ניתחו את שכיחות המלנומה ואת אחוזי התמותה ממנה לאורך זמן. הם גילו כי מאז 1986 אחוז בדיקות הביופסיה לעור, המשמשות לאיתור המחלה, עלו ב-250%, עלייה כמעט זהה לעלייה באחוז המלנומה המאובחנת בשלב מוקדם. אחוז התמותה מן המחלה לעומת זאת כמעט ולא השתנה. לטענת החוקרים, עלייה אמיתית בשכיחות המלנומה צריכה הייתה לקבל ביטוי באחוזי התמותה, כפי שקרה בסוגים אחרים של סרטן, הנגרם כתוצאה משינויים בסביבה או כתוצרה מצריכת רעלים, כדוגמת סרטן הריאות המושפע מן העישון.

החוקרים הצביעו על שאלה נוקבת העולה מן הממצאים. מטרת בדיקות העור היא גילוי מוקדם של המחלה, טיפול בה והורדת אחוזי התמותה ממנה כתוצאה מכך. אולם אם הגידול החד בכמות הבדיקות המבוצעות לא שינה במאום את אחוזי התמותה מן המחלה, יש לבחון מחדש את התועלת שבו. "זאת שאלת מיליון הדולר - האם אנחנו מועילים למישהו", אומר וולש. עם זאת החוקרים הדגישו, כי אין זה לאמר שאם אתה חושד בשומה או בנקודת חן על גופך לא מומלץ להיבדק. נהפוך הוא.

חוקרים אחרים מערערים על תוצאות המחקר של וולש. לטענת ד"ר לן ליכטנפלד, מהחברה לסרטן בארצות הברית, שערך עם צוותו מחקר מקביל על בסיס אותם נתונים, הבדיקות דווקא מסייעות להציל חיים. הוא הסתמך על נתונים על פיהם אחוז התמותה מסרטן העור עלה בהדרגה עד שנעצר לפני כעשר שנים, בעת שהוחל בבדיקות. עוד הם הצביעו על גידול במקרים חמורים של המחלה. עוד הוא טען כי נראית ירידה בתמותת בעלי ביטוח הבריאות הנבדקים יותר, נתון אשר מעיד על יעילות הבדיקות.

עם זאת וולש טוען, כי המחקר המקביל "לוקח הבדלים קטנטנים באחוזי התמותה משנה לשנה ושם אותם מתחת למיקרוסקופ". לטענתו אין למעשה ויכוח על הנתונים, אלא רק על פרשנותם. הוא ואנשיו סבורים כי רוב המאובחנים החדשים הם תוצאתם של הבדיקות המרובות.