צ'ק פוינט לביה"ד לעבודה: "העובד עיוות והחסיר עובדות"

חברת צ'ק פוינט הגישה לבית הדין האזורי לעבודה את תגובתה בבקשת העובד יפים פולבוי שפוטר מהחברה לפני כשבועיים להחזירו לאלתר לעבודה ולהימנע מכל דיספוזיציה באופציות שעמדו לזכותו ערב פיטוריו. התגובה הוגשה באמצעות עו"ד ירון הורוויץ ממשרד נשיץ ברנדס ושות'.

פולבוי, באמצעות עוה"ד נעמי לנדאו ואורי פליישמן, טוען בבקשתו כי פיטוריו מצ'ק פוינט, שלושה חודשים בטרם הגיע מועד מימושן של 4,500 האופציות שעמדו לרשותו במחיר מימוש של 11 דולר, נעשתה אך ורק בכדי למנוע ממנו את מימוש האופציות שאמורות להניב לו רווח של כ-200 אלף דולר.

שופטת ביה"ד האזורי, עליה פוגל, כזכור, נענתה לבקשת העובד באופן חלקי והורתה לחברה שלא לבצע כל פעולה באופציות שעמדו לזכותו של פולבוי ערב פיטוריו.

צ'ק פוינט טוענת בתגובתה כי העובד לא הביא בבקשתו את העובדות כפי שהן, עיוות אותן ואף החסיר רבות מהן. כמו כן טוענת החברה כי "בנסיונו לתמוך בקשתו כדין, יצר לו משפט חדש ולרגע נדמה היה כי הינו חי במערכת משפט אחרת מזו השרירה ותקפה במדינת ישראל".

לעניין העובדות טוענת צ'ק פוינט כי פיטוריו של פולבוי נעשו אך ורק בשל הביצועים הנמוכים ורמת המחויבות והמאמץ הנמוכים שהפגין במהלך העסקתו בחברה, וכך אף עולה מההערכות השונות שנעשו לו במשך תקופת עבודתו בה.

צ'ק פוינט דוחה את הטענות כאילו הפיטורים נעשו ללא נימוקים, וטוענת כי בעת פיטוריו צוינו בפניו מלוא הנימוקים לפיטוריו והוא מצדו, טוענת החברה, אף הודה כי צפה את פיטוריו הקרבים.

החברה טוענת כי אם תיאלץ להמשיך ולהעסיק את העובד, ייגרם לה נזק העולה על הנזק הישיר שייגרם לה בהעסקת עובד שתפוקותיו אינן מספקות. החברה טוענת כי הנזק המשמעותי שייגרם יהיה למסר שהיא עומלת להעביר לעובדיה כי עליהם להתאמץ ולהשיג תוצאות.

"צ'ק פוינט היא חברה עסקית הפועלת בשוק תחרותי. ומניות החברה נסחרות בבורסת הנאסד"ק. כל אלה יוצרים עליה חובה מוגברת לפעול לטובת החברה ובעלי המניות ולמנוע הסבת נזקים מעין אלה שתוארו", טוענת החברה בתגובתה.

החברה טוענת עוד כי יש לדחות את בקשתו של העובד עקב אי נקיון כפיים, שכן במסגרת הבקשה שהגיש מציין העובד כי פוטר כשלושה חודשים לפני מועד הקצאת האופציות, בעוד שבפועל פוטר כארבעה חודשים לפני כן.

צ'ק פוינט טוענת עוד כי נסיונו של העובד להחיל את דיני המשפט הציבורי עליה עקב היותה חברה ציבורית אין בו טעם ואין בו היגיון. צ'ק פוינט אינה גוף ציבורי או "דו מהותי", אלא חברה כלכלית שמטרתה הפקת רווחים, ויתרה מכך, דווקא בהיותה נסחרת בבורסה חלה עליה חובה מוגברת לפעול לטובת בעלי מניותיה משיקולים עסקיים ומקצועיים טהורים בלבד.

לעניין חובת השימוע - בתי הדין חייבו בשימוע רק גופיים מינהליים, טוענת החברה, וחובה זו אינה חלה על גופים פרטיים דוגמת צ'ק פוינט. עם זאת, טוענת החברה כי לפנים משורת הדין ומבלי שתהא חייבת, איפשרה לעובד להשמיע דברין בפני גורמים בכירים בחברה.

לעניין טענתו של פולבוי כי יש לראות בהסכם ההעסקה כתנאי מתלה (שנתיים עבודה) שבהתקיימותו זכאי העובד לממש את האופציות וכי בפיטורים הבלתי חוקיים ביטלה צ'ק פוינט את התקיימות התנאי, ולכן אינה יכולה להסתמך על כך ולא להעניק לו את האופציות שבידו, טוענת החברה כי כלל לא מדובר בתנאי מתלה משום שהחברה מעולם לא הסכימה כי תהא מחויבת להעסיק את העובד עד מועד הקצאת האופציות וכי ההיפך הוא הנכון, והוסכם כי האופציות יינתנו רק במידה שהעובד ימשיך להיות מועסק בחברה עד למועד מימושן.

"מתן האופציות נועד בין היתר לתמרץ את העובד להשקיע בעבודתו, וכן לבסס את הקשר שבין העובד למקום העבודה. אילו הובטחו האופציות לעובד בכל מקרה, התמריץ היה ניטל ומאבד את כל משמעותו ומטרה זו שבחלוקת האופציות לא היתה מושגת", טוענת החברה.

לסיום טוענת החברה כי אין לחייב אותה להשיב את העוב לעבודה שכן עניינה של בקשתו היא מימוש זכות כספית שהתרופה שלה בדין היא כספית וניתן יהיה, באם תביעתו צודקת, לפצות אותו בגין הפסד הרווחים מאי מימוש האופציות.