אנחנו מתכוננים לפרסום פסק הדין במשפט נאפסטר. "פסק דין" היא מילה גדולה מידי, בהתייחס להחלטה שנגעה לערעור על צו מניעה, ובכל זאת, כמות הטעויות והטועים מוכיחה שוב - המהירות מהשטן.
מיד עם פרסום ההחלטה הזדרזו האתרים החרוצים להעלות מבזקים. מתוך אתרי החדשות והכלכלה המובילים ברשת הישראלית ניתן למנות את זה של "הארץ", שלא נפל בפח ופרסם, אמנם באיחור של כחצי שעה, את המשמעות המיידית של ההחלטה: נאפסטר ממשיכה, לפחות כרגע, לפעול כרגיל. המבזק ב-YNET בישר על סגירת השירות. מעריב דיווח על איסור להשתמש בתוכנה. אתר "גלובס", גם כן העלה ידיעה כחצי שעה לאחר פרסום הפסיקה (למרות שהשעה שהופיעה בידיעה בישרה שהאתר הקדים את השופטים עצמם:19:37, קורה) והביא את התמונה המלאה.
שאר האתרים (ויסלחו לנו אלו שלא הספקנו לבדוק, כיוון שהדפדפנים שלנו התרגשו מהידיעות והחליטו להתרסק באותו רגע) פרסמו תחזיות זוועה בנוסח "נאפסטר נסגרת!" או "שופט פדרלי הורה לסגור את שירות נאפסטר!" ועוד ירקות. הסיבה, כפי שיכול להעיד הערוץ השני, בעת שנכווה בפרסומו הראשוני של פסק הדין בערעורו של אריה דרעי, היא הרצון לצאת ראשונים.
מה באמת קרה?
רק לאחר יותר משעה מישהו בכלל התפנה לקרוא את ההחלטה ולהבין שההחלטה מורכבת משני חלקים: הראשון, השופטים בהחלט עשו "נו-נו-נו" לנאפסטר, וטענו שהחברה אינה מונעת הפרת זכויות יוצרים, והשני, וכאן העניין החדשותי המיידי, היא החזרת הדיון לבית המשפט המחוזי, בו תאלץ השופטת מרילין פאטל "לעדכן" את צו המניעה שהטילה בחודש יולי. בינתיים אין שום שינוי במצב הנוכחי של נאפסטר.
יתרה מכך, עורך דינה של נאפסטר, דיוויד בויס (ששימש כחבר צוות בסגל המשפטי שבזכותו ניסה אל גור לזכות בבחירות), הפנה את העיתונאים לעמוד 47 בפסיקה, ובה כותבים השופטים כי על החברה לעשות "ככל שביכולתה מבחינה טכנולוגית" כדי למנוע את הפצת המוסיקה ללא התמלוגים. הויכוח על היכולת הטכנולוגית לא ידון כאן, אולם הציטוט לעיל מורה שיש עדיין תקווה לשימוש בטיעונים משפטיים להגיע להחלטה בעניין, באם נתעלם ממסעי ההפחדה של חברות התקליטים (שכידוע, אינן חסרות אינטרסים משלהם). לזכותם של האתרים יאמר שתוך שעה הבינו שכותרות עשויות להטעות, ועדכנו את הידיעות. עיתוני הבוקר כבר הציגו את התמונה האמיתית.