בית המשפט המחוזי בתל אביב הורה אתמול (שלישי) להותיר את שרון יהודה, איש המשק של מכבי תל אביב בכדורסל ומתנדב בכיר במשטרת ישראל, במעצר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. בהחלטה מפורטת דחה בית המשפט את כל טענות ההגנה, קיבל במלואה את עמדת פרקליטות מחוז תל אביב וקבע כי קיימות ראיות לכאורה משמעותיות נגד יהודה, הנאשם בשורת עבירות מין חמורות בקטין לאורך תקופה של כשנה וחצי. יהודה טען כי לא ידע שמדובר בקטין וכי לצורך חלק מהעבירות נדרשת הוכחת יחסי מרות, אולם בית המשפט דחה את הטענות וקבע כי אינן מכרסמות בתשתית הראייתית שהוצגה.
עם הגשת כתב האישום בחודש מרץ האחרון, בין היתר בשל מעמדו של יהודה, המוכר שנים רבות כאיש המשק של מכבי תל אביב בכדורסל. לצד עבודתו במועדון, יהודה משמש מאז שנת 2005 כמתנדב באגף התנועה של משטרת ישראל, הגיע לדרגת רב-פקד ומכהן כקצין המבצעים של היחידה. על פי כתב האישום, בין יהודה לבין המתלונן הייתה היכרות מוקדמת, שבמסגרתה ניצל לכאורה את קרבתו לקטין, פיתה אותו באמצעות כסף, מתנות וטלפונים ניידים, וביצע בו עבירות מין חמורות במספר רב של הזדמנויות.
בבקשת המעצר עד תום ההליכים הציגה הפרקליטות שורת ראיות שלטענתה מחזקות את גרסת המתלונן, ובהן הודעותיו המפורטות במשטרה, עימות שנערך בינו לבין יהודה, עימות נוסף בין אביו של המתלונן ליהודה, וכן עדויות בני משפחתו. לפי ההחלטה, בני המשפחה תיארו כיצד גילוי הטלפון הנייד שהעניק יהודה למתלונן הוביל לחשיפת הפרשה, וכן סיפרו על ההתכתבויות שנמצאו ועל מצבו הנפשי של הקטין לאחר החשיפה. אחיו של המתלונן מסר לחוקרים כי יהודה נהג לשלוח לו הודעות כמו "אוהב אותך" ו"מתגעגע אליך", ואף הגיע באחת ההזדמנויות לפנימייה שבה למד והעניק לו 300 שקלים מבלי שביצע עבורו דבר. לדבריו, יהודה נהג גם לחבק וללטף אותו בגב בבית הכנסת, התנהגות שהייתה חריגה בעיניו.
עוד הפנתה הפרקליטות להתכתבויות שנמצאו בין יהודה למתלונן. כך, על פי ההחלטה, כשהמתלונן ביקש סרטונים פורנוגרפיים, השיב לו יהודה לכאורה: "מפחד", "שתחמם… ומה יישאר לי" ו"מבטיח לא להזניח אותך?". בהמשך כתב לו: "שלחתי", "תשמור כח", "אל תבאס!!!!" ו"ותבוא בערב". בנוסף, דו"ח פלט תקשורת מיום 13 במרץ 2026 העלה כי יהודה העביר לכאורה למתלונן 29 קבצים של סרטים פורנוגרפיים. בהתכתבויות נוספות שנכללו בחומר הראיות כתב לכאורה: "מטורפפפפפפפפפ עליךךךךך", "רק המחשבה שלא אראה אותך שבועיים בא לי למות", "ומהרגע הראשון שראיתי אותך נכנסת לי לנשמה לא ללב", "לא מחליף אותך בחיים", "כל הודעה ממך אני מתרגש", "עם אשתי לא מדבר כך" ו"חושב עליך המון". לפי הפרקליטות, יהודה אף הציע למתלונן להתלוות אליו לדירה ריקה בתל אביב וביקש ממנו לומר להוריו כי הוא נמצא "בכפר".
מנגד, יהודה כפר במיוחס לו וטען כי לא קיימות ראיות לכאורה לביסוס האישומים. באמצעות סנגורו טען כי לא ידע את גילו המדויק של המתלונן וסבר כי מדובר בנער מבוגר יותר, בן 14 עד 15. עוד טען כי המתלונן עצמו מסר שלא חשש ממנו, כי המעשים הנטענים נעשו בהסכמה וכי לא התקיימו ביניהם יחסי תלות או מרות. ההגנה הצביעה גם על סתירות שלטענתה קיימות בגרסאות המתלונן, על היעדר ראיות פורנזיות ועל מחדלי חקירה שונים, וטענה כי לצורך חלק מהעבירות המיוחסות לו לאחר גיל 14 יש להוכיח קיומם של יחסי מרות, תלות או השגחה - תנאים שלטענתה אינם מתקיימים במקרה זה.
בית המשפט דחה את כלל הטענות וקבע כי קיימת תשתית ראייתית לכאורית משמעותית נגד יהודה. השופט ציין כי עיין בהודעותיו של המתלונן והתרשם מ"סיפור שלם המעוגן באירועים חיצוניים" ומ"תיאורים מלאים עשירים בפרטים". עוד צוין כי המתלונן העלה על הכתב את תיאור הפגיעה עוד בטרם נחקר במשטרה, באופן שלדברי בית המשפט מלמד על "גישה פתוחה, כנות ושקיפות רבה". בהחלטה הודגש כי בעוד שהמתלונן חזר על טענותיו בפירוט במהלך העימות בין השניים, יהודה הסתפק בהכחשות גורפות וטען פעם אחר פעם כי מדובר ב"שקר", "עלילת שווא" וכי הוא "מכחיש את הכל".
השופט דחה גם את טענתו המרכזית של יהודה שלפיה לא ידע שמדובר בקטין. בהחלטה נקבע כי קיימת תשתית ראייתית לכאורית משמעותית לכך שהיה מודע לגילו הצעיר של המתלונן, בין היתר משום שעל פי חומר החקירה העניק לו מתנת יום הולדת 14 ובהמשך גם מתנת יום הולדת 15. "אדם שטרח להעניק מתנת יום הולדת למאן דהוא, חזקה עליו שהוא מודע, ולמצער מתעניין, בגילו של אותו אדם", כתב השופט. עוד נקבע כי ההתכתבויות שנמצאו בין השניים מצביעות "בבירור על קשר אינטימי ואף מעין רומנטי", וכי הן עומדות בסתירה מוחלטת לגרסתו של יהודה, שניסה להציג את הקשר כ"תמים לחלוטין" וללא כל קשר מיני.
עוד דחה בית המשפט את טענת ההגנה שלפיה לצורך ביסוס חלק מהעבירות המיוחסות ליהודה יש להוכיח קיומם של יחסי מרות, תלות או השגחה. השופט קיבל את עמדת הפרקליטות וקבע כי החוק מבחין בין שתי קבוצות גיל, וכי בכל הנוגע לקטינים בגילי 14 עד 16, עבירת החדירה אסורה גם בהינתן הסכמה וגם ללא הוכחת יחסי מרות או תלות. בהחלטה צוין כי תיקון החוק שנכנס לתוקף בשנת 2025 נועד להבהיר כי שאלת ההסכמה אינה רלוונטית במקרים אלה, וכי טענות ההגנה בעניין זה אינן מתיישבות עם לשון החוק ותכליתו. בסיכום ההחלטה קבע בית המשפט כי קיימות ראיות לכאורה בעוצמה גבוהה להוכחת האישומים, והורה על המשך מעצרו של יהודה עד תום ההליכים המשפטיים נגדו.
עוד ציין השופט כי ניתן למצוא חיזוקים נוספים לגרסת המתלונן בעדויות שנגבו במהלך החקירה. בין היתר הפנה לעדותו של רב שהכיר את יהודה, אשר תיאר בפני החוקרים כי הבחין לאורך השנים בהתנהלות חריגה מצדו כלפי ילדים. בהחלטה צוין כי הדברים עולים בקנה אחד עם טענות המתלונן במהלך העימות, שלפיהן יהודה גילה עניין רב בילדים בסביבתו. השופט הבהיר כי גם ללא חיזוקים אלה קיימת תשתית ראייתית משמעותית בתיק, אך ציין כי הם מוסיפים נדבך נוסף לתמונה הראייתית הכוללת.
השופט ציין כי לצד גרסתו המפורטת של המתלונן קיימים גם חיזוקים נוספים בחומר הראיות. כך, אשתו של יהודה אישרה בחקירתה נוהג שלפיו הייתה שוהה לעיתים אצל אמה בסופי שבוע, נתון שלדברי בית המשפט מתיישב עם חלק מתיאוריו של המתלונן. בנוסף, בנותיו של יהודה מסרו כי אינן מכירות את המתלונן מעבר לשמו, בניגוד לגרסתו של יהודה בחקירה, שלפיה המתלונן היה חבר של בנותיו. בית המשפט ציין כי מדובר בנתונים התומכים לכאורה בגרסת הקטין ומחלישים את גרסתו של הנאשם.
בסיכום ההחלטה קבע בית המשפט כי קיימות ראיות לכאורה בעוצמה גבוהה להוכחת האישומים המיוחסים ליהודה, כי לא מצא ממש בטענות ההגנה וכי נשקפת ממנו מסוכנות המצדיקה את המשך מעצרו. בהתאם לכך הורה על מעצרו עד תום ההליכים המשפטיים נגדו.