כלנית, המבוטחת מזה שנים רבות בביטוח מחלות קשות קולקטיבי של משרד הביטחון בחברת "הראל", שילמה בקפדנות את פרמיות הביטוח החודשיות, במטרה להבטיח לעצמה רשת ביטחון כלכלית במקרה של גילוי מחלה קשה.
פוליסת ביטוח מחלות קשות כוללת על פי רוב למעלה מ-10 מחלות מסכנות חיים, וביניהן: מחלות לב, סרטן, סוכרת, אירועים מוחיים, פרקינסון, אלצהיימר ועוד. על פי תנאי הפוליסה, מבוטח שאובחנה אצלו מחלה קשה הנכללת ברשימה, זכאי לתגמול חד-פעמי בסך של 105,000 שקלים. בחודש דצמבר 2024 פנתה כלנית לרופא מומחה בנוירולוגיה אשר בסיומה של בדיקה מקיפה קבע, באופן חד משמעי, כי היא סובלת ממחלת הפרקינסון.
על פי הנטען בתביעה, פוליסת המחלות הקשות אותה רכשה כלנית, מגדירה את מחלת הפרקינסון כמזכה בתגמול, רק כאשר האבחנה נעשית על ידי נוירולוג מומחה, ורק לאחר שנשללו גורמים פתולוגיים אחרים העלולים להסביר את התסמינים.
כחודש לאחר שאובחנה, בתחילת שנת 2025, פנתה כלנית אל חברת "הראל" בבקשה לממש את זכאותה בהתאם לתנאי הפוליסה, ולקבל את תגמולי הביטוח המגיעים לה. אך, לתדהמתה, חברת "הראל" דחתה את תביעתה על הסף ולא פעם אחת: בשלושה מכתבי דחיה מטעם החברה, בפברואר, אפריל ויוני 2025, לא חלקה "הראל" על עצם מצבה הרפואי של כלנית, ואף הודתה כי מחלת הפרקינסון עונה על הגדרת מחלה קשה בפוליסה. באופן מקומם, הדחייה נעשתה על בסיס טענה פורמלית בלבד, כי "התביעה התיישנה".
לטענת חברת הביטוח, התיעוד הרפואי של כלנית כלל אזכורים של חשד למחלת פרקינסון כבר בשנים 2019 ו-2020, ולכן יש למנות את תקופת ההתיישנות ממועד זה.
אלא שלטענת עורכי הדין רפאל אלמוג ואריאל גולד, מדובר בטענה חסרת בסיס משפטי ועובדתי. לדבריהם, רק בשני לדצמבר 2024 ניתנה אבחנה רפואית רשמית על ידי נוירולוג מומחה, ומועד זה הוא הקובע לצורך קרות מקרה הביטוח. לפיכך, לשיטתם, תקופת ההתיישנות יכולה להימנות רק מאותו המועד.
לטענתם, הניסיון של "הראל" להקדים את מועד האבחנה לשנים מוקדמות מהווה ניסיון "פסול ומכוער", לעוות את לשון הפוליסה ואת תכליתה, בניגוד לחוק חוזה הביטוח ולפסיקה המחייבת, במקרה של מחלוקת, לפרש את פוליסת הביטוח לטובת המבוטח וכנגד המנסח.
הם הוסיפו כי עד לשנת 2024 חשדו בכלל רופאיה של כלנית במחלות אחרות שיכלו להסביר את הסימפטומים שמהם סבלה, ולכן לא ניתן היה לקבוע כי מדובר בפרקינסון עד שנשללה כל סיבה אחרת. לטענתם, רק עם מתן האבחנה הרשמית ע"י נוירולוג מומחה בדצמבר 2024, התגבש מקרה הביטוח כהגדרתו בפוליסה.
בנוסף, טענו עורכי הדין כי ממכתבי הדחייה של "הראל" עולה סתירה פנימית קשה. במכתבי הדחיה ציינה החברה כי מועד מקרה הביטוח הוא 11 בינואר 2025, דבר הסותר את הטענה כי המחלה אובחנה כבר בשנים 2019 או 2020. לדברי עורכי הדין, מדובר למעשה בהודאה של החברה כי מקרה הביטוח התרחש רק בשנת 2025, וכי טענת ההתיישנות שהעלתה אינה אלא אמתלה חסרת בסיס. לשיטתם, בנסיבות אלה עובר נטל ההוכחה לכתפי "הראל", מאחר שמדובר במצב של הודאה והדחה, כלומר, החברה מודה בכך שמקרה הביטוח לא התיישן.
"התנהלותה של 'הראל' צינית ומכוערת, נגועה בחוסר תום לב מוחלט, ומהווה ניסיון להתעשר שלא כדין על חשבון מבוטחת ותיקה ששילמה במשך שנים ארוכות עבור הביטוח" טוענים עורכי הדין אלמוג וגולד. לדבריהם, סירובה של 'הראל' לשלם את תגמולי הביטוח מהווה הפרת חובת תום הלב המוטלת עליה כמבטחת, דבר המנוגד לדין, לחוק הגנת הצרכן, ולהנחיות המפקח על הביטוח. הם מבקשים מבית המשפט לחייב את "הראל" לשלם לכלנית את מלוא תגמולי הביטוח המגיעים לה, בסכום של 105,000 שקלים.
בנוסף מבקשים עורכי דין להטיל על סכום חבותה הכולל של "הראל" ריבית עונשית מיוחדת בשיעור המקסימלי הקבוע בחוק, בשל התנהלותה חסרת תום הלב לכאורה. בנוסף, מבקשים עורכי הדין לחייב את 'הראל' בהוצאות המשפט ובשכר טרחת עורך הדין, בתוספת מע"מ כחוק. טרם הוגש כתב הגנה. חברת "הראל" לא נתקבלה התייחסות לדברים.