דיון בבג"ץ בנושא חוקיות תקנות שעת חירום להתמודדות עם התקפות סייבר התקיים היום (רביעי) בפני הרכב השופטים יעל וילנר, עופר גרוסקופף וגילה כנפי-שטייניץ. מדובר בתקנות שהוארכו על ידי הממשלה בלבד ולא עברו על ידי הכנסת בשלוש קריאות כפי שצריך, לכאורה בשל מצב החירום. בעקבות כך, עו"ד שחר בן מאיר הגיש עתירה לבג"ץ. בן מאיר שהממשלה פעלה באופן לא חוקי, בהתאם לעמדתה של היועצת המשפטית לממשלה, וכי רק הגשת העתירה היא שהובילה לקידום הליכי החקיקה בכנסת.
בפתח הדיון אמרה השופטת וילנר כי למדה מהתקשורת שועדת חוץ וביטחון אישרה את התקנות לקריאה שניה ושלישית, אך לא התקבל כל עדכון. נציג הכנסת, עו"ד יצחק ברט ענה לשופטת והסביר כי התקנות טרם עברו: "זה צריך להגיע היום לועדת הכנסת". הדיון החשוב שהתקיים היום, עלול להשליך על חוק הגיוס שכן עמדת הייעוץ המשפטי של כנסת היא שהליך החקיקה צריך להיות תקין ואי אפשר לקדם אותו במהירות ללא הכנה מספקת. נציג הכנסת עו"ד יצחק ברט אמר בדיון: "מגיעים לכנסת ברגע האחרון וחושבים שעכשיו הכנסת תעביר את התקנות בחקיקה ביום אחד?".
השופטת דחקה להסביר מדוע לא עברו התקנות בכנסת, ואילו עו"ד ברט התחמק מלענות ישירות. "ההנחה הזאת שאפשר יהיה לכפות על הכנסת סדרי זמנים שנובעים מהתנהלות הממשלה זה משהו שהוא לא מקובל. אנחנו מקפידים על הליך תקין. אם בהצעת חוק כזו יבואו ויגידו יש שמונה ימים בשביל קריאה ראשונה בכנסת, קריאה שניה ושלישית, אז יהיו לזה השלכות רחבות."
הדיאלוג בין השופטת לבין נציג הכנסת משקף את הקושי שהממשלה עלולה למצוא את עצמה במידה והיא תצליח להעביר את חוק הגיוס בלי שחברי הוועדה קראו את כל החומרים ובלי שהם יודעים על מה הם מצביעים, במיוחד כדאי לשים לב לאמריתו של נציג הכנסת שהממשלה לא יכולה לכפות על הכנסת סדרי זמנים.
לגבי העתירה עצמה, העותר עו"ד שחר בן מאיר טען כי יש לדון בעקרון לפיו שימוש בתקנות שעת חירום מותר רק כאשר מצב החירום עצמו מונע את האפשרות לחוקק, ולא כאשר המניעה היא פוליטית.הוא ביקש מבית המשפט להתייחס להתנהלות הממשלה וטען כי לולא העתירה, המצב הלא-חוקי היה נמשך. כמו כן, ביקש לחייב את משרד ראש הממשלה בהוצאות משפט.
בשלב הזה השופט גרוסקופף שיקף את עמדת השופטים לפיה העתירה הפכה להיות תיאורטית משום שהכנסת צפויה להבערי את התקנות דרך הכנסת בחקיקה ראשית, השופט אמר את המשפט הבא: "אני לא בטוח שיכולה להיות ממשלת מיעוט במדינת ישראל והיא לא יכולה להעביר חקיקה בכנסת, כרגע אין סיטאוציה כזאת."
לעומת זאת עו"ד יונתן נד"ב מפרקליטות המדינה שמייצגת את הממשלה בעתירה ביקש להשמיע את עמדת הממשלה בקצרה, בטענה כי הנושא אינו תיאורטי לחלוטין ובעל חשיבות רבה. הוא רמז שעמדת הייעוץ המשפטי לממשלה אפשרה הארכה קצרה של התקנות כדי לגשר על פער הזמנים עד לחקיקה.