"יש בעייתיות בניגוד עניינים": מתי מותר לעו"ד לייצג שני לקוחות עם אינטרסים מנוגדים?

עורך הדין עמית חדד מייצג את ראש הממשלה בנימין נתניהו, ומעביר פה מסרים בשמו. יש בעייתיות בכך שהוא גם עורך-דין של נתניהו וגם של אוריך. הוא יודע מה ראש הממשלה מסר אתמול בעדותו, ויש פה חשש מהותי לשיבוש ולכן אנחנו לא יכולים לומר בפורום הזה הכל. כך אמר היום נציג המשטרה בדיון הארכת המעצר של יועצי רה"מ יונתן אוריך ואלי פלדשטיין. בתגובה לדבריו של נציג המשטרה, אמר חדד כי הוא יגיש נגדו תלונה על הדברים.

עם זאת, במהלך הדיון הזכיר עו"ד עודד סבוראי המייצג את פלדשטיין כי חדד מייצג למעשה שלושה הקשורים לפרשה ומייעץ להם: נתניהו, אוריך ואיינהורן.

וואלה עושה סדר ומסביר מתי לעו"ד מותר לייצג שני לקוחות שיש חשש לניגוד עניינים בייצוג שלהם.

כללי לשכת עו"ד קובעים שעו"ד לא יכול לייצג לקוח, אם קיים חשש שעו"ד לא יכול לייצג את האינטרסים של אותו הלקוח בשל כך שהוא מייצג במקביל לקוח אחר.

ועדות האתיקה השונות של לשכת עו"ד הם אלה שקובעות האם קיים ניגוד עניינים מצידו של עו"ד. במידה וקיים ניגוד עניינים, ניתן להגיש תלונה נגד עו"ד והוא עלול למצוא את עצמו עומד בפני דין משמעתי שיכול להסתיים בשלילת הרישיון של עו"ד.

ועדת האתיקה הארצית של לשכת עו"ד מקבלות בשנים האחרונות החלטות שנחזות להחלטות פוליטיות שמטיבות עם נתניהו. העומד בראשה היה עו"ד של מפלגת יהדות התורה, לאחרונה הוא קבע שמותר לעמית חדד לייצג את שלמה פילבר בעניין ביטול הסכם עד המדינה איתו, ובמקביל את יועצי רה"מ יונתן אוריך ועופר גולן בתיק בו הם נאשמים שהטרידו את פילבר וניסו להניע ממנו להיות עד מדינה. החלטה זו אינה עולה בקנה אחד עם ההחלטות הקודמות שנעשו על ידי ועדות האתיקה לאורך השנים ולכן נראה שגם הפעם חדד יוכל לייצג את אוריך ונתניהו במקביל, וזאת למרות שהוא לכאורה נמצא במצב של חשש לניגוד עניינים. לדוגמה, במידה ואוריך ישקול האם לחתום על הסכם של עד מדינה, האם עמית חדד יוכל לתת לו יעוץ אמיתי נטול אינטרסים בנוגע לטובתו של אוריך.

לאורך השנים ועדות האתיקה השונות של לשכת עו"ד החמירו מאד בנושא. כך למשל, נאסר על עו"ד לייצג לקוח מסוים בשל כך שעוד לפני שהתביעה הוגשה הצד השני פנה אליו לבדוק האם הוא יכול לייצג אותו. עוד נקבע בעבר שעו"ד לא יכול לייצג בו זמנית קבוצת נאשמים המואשמים בנפרד כשכל אחד מהם הוא עד תביעה נגד האחרים גם אם - ואולי בשל העובדה - שלכולם קו הגנה אחד. החשש הוא שהייצוג המשותף ימנע מעורך הדין לתת עצה חופשית מן האינטרסים של שאר חברי הקבוצה (למשל, להודות במקרה המתאים). הקו המנחה במקרים אלה לא היה ניגוד עניינים בפועל אלא חשש מפני ניגוד עניינים שיפגע בשיקול הדעת המקצועי של עורך הדין כך שהלקוח לא יזכה לייצוג ראוי.