הזמרת שרון רוטר טוענת כי הופלתה לרעה בכך שלא נתנו לה לקיים מופע לנשים בלבד במרכז למוסיקה הצוללת הצהובה בירושלים. רוטר אף איימה במכתב טרם נקיטת הליכים משפטיים אותו ניסחה בעבורה עו"ד צפנת נורדמן.
מנגד בצוללת הצהובה דוחים מכל וכל את הטענה של רוטר, במיילים שהגיעו לידי וואלה נכתב לרוטר שביקשה להופיע בנפרד במפורש: "אני מבין, אך לצערי אנחנו לא עושים מופעים בהפרדה, במידה ותשכרי את האולם תוכלי לפרסם כך" (את המופע בהפרדה שמיועד לנשים בלבד, ב"א).
במכתב שיצא לצוללת הצהובה מאת עו"ד צפנת נורדמן נכתב סירובה של "הצוללת" לאפשר למרשתי להופיע במועדון שלה מאחר שהיא אישה דתיה ומופיעה, לפי מצוות דת ה ואמונתה, בפני נשים בלבד, מהווה הפליה של מרשתי מחמת דת והשקפה. לדברים נודעת חומרה יתרה בשים לב לעובדה ש"הצוללת" היא עמותה הנתמכת בכספי ציבור, בידי משרד התרבות והספורט, הקרן לירושלים ועיריית ירושלים.
במענה למכתבה של נורדמן, הסבירה עו"ד עדיה שיינוולד ממשרד עו"ד קלעי רוזן ושות' שמייצגת את הצוללת הצהובה כי המופעים במקום פתוחים לקהל הרחב ללא מגבלות של גזע מגדר דת ומין, וכי פרסום של מופע שפתוח רק לנשים ע"י הצוללת הצהובה היה עלול לחשוף אותה לתביעה כי הפלתה לרעה את מי שלא הורשה להיכנס למופע. עם זאת עו"ד שיינוולד שבה וחזרה על ההצעה של הצוללת הצהובה וכך היא כתבה: "על אף ניסיונות ההפחדה הנפסדים של מרשתך והאיומים בפניה לערכאות שיפוטיות לפני סיום אני מוצאת לחזור ולציין כפי שהבהירה מרשתי בה תכתובות עם הגב' רוטר, כי ככל שהגב' רוטר, הייתה בוחרת לשכור את האולם ולערוך מופע במתכונת פרטית, מרשתי לא הייתה מטילה מגבלות בנוגע לאופן פרסום האירוע על ידיה, וזאת בכפוף למגבלות הקבועות בדין."
בשיחה עם אצ'ה בר מנכ"ל הצוללת הצהובה הוא סיפר לוואלה שזו הפעם הראשונה אחרי 28 שנים שהצוללת קיימת שאמן מאיים בתביעה. עוד הוא ציין כי נודע לו שבאת כוחה של רוטר פנתה למשרד התרבות ולמיטב ידיעתו המשרד אינו מתערב בנושאים מסוג זה.
עו"ד צפנת נורדמן שמייצגת את שרון רוטר מסרה לוואלה: "פנייתנו עוסקת בתופעה לא מוסרית ולא חוקית, של הפליה והדרה מחמת דת והשקפה. זמרות כמו מרשתי, הגב' שרון רוטר, נתקלות בתשובות משפילות, בטריקת דלתות בפניהן - רק מפני שהן נשים שומרות מצוות, המופיעות, לפי דתן ואמונתן, בפני נשים בלבד. בענייננו, מועדון "הצוללת הצהובה" טוען כי הופעה לנשים בלבד היא לא חוקית; כי מדובר בהופעה מפלה. אין לתפיסה הזאת בסיס משפטי, והראיה היא שאירועים מהסוג הזה - ערבי נשים למיניהם - מתקיימים ברחבי הארץ כדבר שבשגרה. הבעיה מתעוררת, או מומצאת, רק כשהמניע של הזמרת המבקשת הפרדה הוא מניע דתי. בשום מקרה אחר לא מתעורר חשש ל"הדרת גברים" - זו, למעשה, טענתו של המועדון, טענה שבצדק התבייש לנסח כך, במפורש. המועדון יודע היטב שאין בעיה חוקית בהופעה מהסוג הזה, אחרת לא היה מאפשר אותה גם במתווה של השכרה פרטית.
חשוב להדגיש: תשובת "הצוללת" מחייבת התייחסות מגופי הציבור שמממנים את המועדון מכספינו כולנו, משרד התרבות ועיריית ירושלים: האם הם מודעים לתפיסת המועדון, השוללת על הסף הופעה לנשים? האם מקובלת עליהם קביעתו של המועדון, כי הופעה כזו היא בלתי חוקית? אם כן, מדוע הם מתקצבים מועדונים אחרים שמקיימים הופעות מהסוג הזה כדבר שבשגרה? ואם לא - מדוע הם ממשיכים לתקצב את "הצוללת הצהובה? התייחסותם מתחייבת ובכוונתנו לדרוש אותה".