בית המשפט העליון דן היום (רביעי) בעתירות שהוגשו נגד קידומו ומינויו של רב פקד מאיר סוויסה למפקד תחנת משטרת תל אביב דרום. הדיון עסק בשאלה האם היועצת המשפטית לממשלה רשאית לא לאשר לשר לביטחון לאומי, איתמר בן גביר, ייצוג פרטי בעתירות שהוגשו נגד המינוי של השר. נגד סוויסה הוגש כתב האישום בגין זריקת רימון הלם על מפגינים נגד הרפורמה המשפטית. למרות זאת, החליט שר בן גביר למנות אותו למפקד תחנת משטרה באזור הדרומי של תל אביב.
עו"ד דוד פטר המייצג בעתירה את השר בן גביר: "התמזל מזלו של הרכב זה, לפניו תיק מאד חשוב. חלק גדול ממה שהיועצת כתבה לא רלוונטי. אנחנו לא חולקים על הסמכות של היועצת לייצג את השר. אנחנו כאן דנים בשיקול דעת של היועצת עת היא מחליטה מתי לתת ייעוץ פרטי", אמר. "היועצת אומרת שיש לפנינו אי חוקיות גלויה וברורה אשר מצדיקה שלילת זכויות דיוניות מבעל דין כאשר הוא חבר ברשות המבצעת. על הנקודה הזו של אי החוקיות אני רוצה להשיב".
עו''ד פטר הוסיף: "יש להבחין בין חוות הדעת של היועמ"ש, לבין הדין, לבין חוות דעת של היועמ"ש שהיא הוראה אופרטיבית. לגופו - לא רק שאין בענייננו אי חוקיות גלויה וברורה, אני אבקש לשכנע את בית המשפט שאין אי חוקיות בכלל, זה ההליך שמתנהל במחוזי (נגד רפ"ק סוויסה).
השופטת דפנה ברק ארז: מה היה הנימוק של ממלא מקום המפכ"ל לקדם את רפ"ק סוויסה?
עו''ד פטר: קצין מעורך בעל הישגים, לאורך כל הקריירה של הקצין הוא זכה לשבחים ולהמלצות קידום.
השופט כבוב: מה קורה במצב בו אדם מועמד למשטרה והוגש נגדו כתב אישום, לא לקדם אותו בדרגה אלא לגייס אותו, גם במצב כזה אדוני היה טוען אותו הדבר?
עו"ד פטר: זו שאלה של סבירות.
השופטת דפנה ברק ארז: אדוני חזור על המונח סבירות אבל כאן אנחנו מדברים על חוקיות ההליך לכאורה.
עו"ד פטר: מניין לנו?
השופטת דפנה ברק ארז: אדוני לא יגרור אותי להליך העיקרי, המסגור של סבירות הוא down grading למה שעומד מולנו
עו"ד פטר המייצג את השר בן גביר: "אין מחלוקת שיש לשר סמכות להעניק את הדרגות (לרפ"ק סוויסה, ב"א). אין מחלוקת שהייתה המלצה לקדם את רפ"ק סוויסה, מה הדין של הפעולות האלה? על כך בהליך המרכזי (כתב האישום שהוגש נגד סוויסה, ב"א). טען.
פטר הוסיף: "אנחנו עוסקים במינוי טבעי משורות הארגון, אין כאן הצנחה מבחוץ שגם בזה אין פגם. אי הסבירות כביכול הנטענת בעניינו כרוכה בעובדה שהיועמ"שית היא לא רק המייצגת בהליך כתב אישום אלא היא גם זו שמעניקה ייעוץ משפטי לשר, קבע וטען: "שילוב הדברים מייצרים מקרה שקשה בו לראות אי חוקיות גלויה וברורה".
השופט כבוב: כל עובד ציבור שהוגש נגדו כתב אישום יטען את מה שאתה טוען.
עו"ד פטר: חזקת החפות.
כבוב: קשה לי לשמוע את זה, ניתנה הוראה על ידי המפכ"ל להשליך רימון הלם רסס או מה שזה לא יהיה גם אם חלילה, פעלתי כרובוט שהשלכתי את הרימון כיון שהמפכ"ל אמר לי לעשות את זה? זה הטיעון?
פטר: הטענה שמדובר באי סבירות או בפגם בהליך במינוי של אותו אדם, לטוען שיש אי חוקיות גלויה וברורה בזמן שכתב האישום לא מייחס לו זדון ובכוונה.
כבוב: אדוני משפטן יש הבדל בין כוונה מובהקת לבין כוונה.
פטר: אני לא אומר שהייתה לו כוונה להזיק יש לו אחריות פלילית בהקשר הזה, אני טוען שהאירוע התחרש בעקבות הקצין הכי בכיר שהיה בחמ"ל לטעון שיש כאן אי חוקיות גלויה וברורה. לא לעניין ההכרעה בכתב האישום אלא שלא ניתן להתיר פה ייצוג נפרד, על זה אני טוען.
עו"ד ענר הלמן המייצג את היועצת המשפטית לממשלה, טען: "היועצת המשפטית לממשלה היא המייצגת של שרי ומשרדי הממשלה, מהיועץ נגזר הייצוג. השאלה היא מה היקף דעתה של היועצת כאשר היא לא מאפשרת ייצוג פרטי לשר בבג"ץ. שיקול הדעת של היועצת הוא רחב מאד בגלל שהיא מייצגת", אמר והוסיף: "כולנו יודעים שהיועצת הנוכחית אישרה ייצוג פרטי כפולה מכל ההיתרים שניתנו על ידי היועצים המשפטיים לממשלה, ואנחנו מדברים על שנתיים להקמת הממשלה, בלמעלה מעשר עתירות היא אישרה. היועצת לא באותה גישה שאומרת לא", הטיח.
עו"ד ענר הלמן הוסיף לטענות: "דוח שמגר היה בתקופה שבה מילאו אחר חוות דעת של היועצת המשפטית לממשלה. למשל רה"מ לא רצה להעביר את השר דרעי מתפקידו בהתאם לחוות דעת של היועצת. מה שבית משפט צריך לבדוק האם יועץ משפטי לממשלה סביר יכול לא לאפשר ייצוג פרטי במקרה של אי חוקיות ברורה".
עו"ד הלמן הטיח: "לא התקיים הליך של בחינה עם תשתית עובדתית ראויה לבחינה האם אפשר לקדם את קצין המשטרה, אחרי שהוגש נגדו כתב אישום. מדובר על מפקד תחנת משטרה דרום ת"א, מקום רגיש. ממלא מקום המפכ"ל מתעלם מהעובדה שלא קודם אף פעם קצין שהוגש נגדו כתב אישום. הקידום שלו לא התבצע בהתאם להנחיות של המשטרה", טען.
השופטת דפנה ברק ארז: זה לא תיק של סבירות?
עו"ד ענר הלמן: הבעיה היא שלא התקיים כאן הליך שהדין מחייב.
השופט סולברג: יש הוראה שאומרת שאפשר לחרוג מהנחיות המשטרה.
עו"ד ענר הלמן: אבל ההליך הזה לא התבצע, התנאים שנקבעו לחריג לא קוימו. זה לא חוקי.
עו"ד הלמן: עשו פה מחטף זה ברור, ממלא המפכ"ל שלא רצה לקבל חוות דעת משפטית קידם אותו. יכול להיות שרפ"ק סוויסה הוא קצין מעולה אבל צריך להתמודד עם הטענות ועם העובדה שיש כתב אישום נגדו, לא עושים את זה.
עו"ד הלמן: צריך להבין, אלו השוטרים שאומרים לאנשים אחרים תלך תעצור, יבוא אדם יגיד להם - אתה אומר לי מה לעשות? אתה נאשם בעצמך. מה יגיד האזרח הקצין שעומד מולי הוגש נגדו כתב אישום חמור לכאורה על פגיעה באזרחים מה יגיד הציבור?