בתחנת חדרה יכולים לנשום לרווחה. אחרי הפסד צורב אחרי הפסד צורב בהליכים משפטיים כנגד מפגיני קיסריה, בבית משפט השלום בעיר נמצאה אמש (רביעי) שופטת הרואה עמה עין בעין. זאת, בעניין ההרחקה חסרת התקדים של חצי שנה שנפסקה לד"ר יולנדה יבור, תושבת אור עקיבא בת 49, המפגינה בנחישות ובהתמדה מול מעונה של משפחת נתניהו ושאותה עצרו ועיכבו שוטרי משטרת ישראל כבר שמונה פעמים בחדשים האחרונים, וכל פעם שוחררה ללא תנאי או בתנאים שהתפוגגו תוך זמן קצר.
השופטת יפעת אונגר ביטון לא ממצמצת. הרחקתה של ד"ר יולנדה יבור לחצי שנה מבית ראש הממשלה בקיסריה תיוותר בעינה ללא כל שינוי. כך לגבי כל התנאים המגבילים שהשיתה עליה ואלה שנותרו למפגין דוד לוי מקיבוץ מעברות שנעצר איתה. השופטת גם מאיימת בסנקציה נדירה בהליך פלילי, נגדם, שתפגע בכיסם: בפעם הבאה שמערך עצורי המחאה יתנהל כך יהיה "ראוי לשקול בכובד ראש השתת הוצאות משפט ראויות".
בהחלטה ציינה עוד כי "מעייניה של המשטרה אמורים להיות בהבטחת בטחונו של הציבור ולא בעיסוק במפירי סדר ציבורי ובמי שאינם נשמעים להוראות אוכפי החוק, ואף מסיתים להערים עליהם קשיים. רוצים לשמור לעצמם את הזכות לכנות עצמם אזרחים שומרי חוק, אולם, לפחות בכל הנוגע לדיון שהתקיים בפני, לא שעו, ולו להחלטת בית המשפט, תוך קיום דיון בלתי יעיל בעליל, ובזבוז משאב ציבורי יקר ערך, שהוא זמן שיפוטי". בנימוקיה ציינה כי "מדובר בניצול לרעה של הזכות להגיש בקשה לעיון חוזר, וניצול ציני של זמנם של המשיבה (משטרת ישראל, י"א) ושל בית המשפט"
לדבריה, "התעוזה שהפגינו בבית המשפט (באמצעות באת כוחם) לטעון טיעונים שאינם במקומם, וחרף התרעות והחלטות חוזרות שלא לעשות זאת, המשיכו לטעון טענות שמקומן בערר, ההיתממות שבהתנגדות להתייחסות למעצרי עבר, שעה שאלה פורטו בבקשתם שלהם, יש להשית עליהם הוצאות משפט". עוד קבעה כי "נראה, שכאשר חיוב בהוצאות במסגרת הליך פלילי הוא חריג ויוצא מן הכלל, זו התוצאה. אני מצרה על כך". היא ויתרה על כך הפעם, "לפנים משורת הדין".
לגופו של עניין, ציינה השופטת יפעת אונגר ביטון כי היא רואה בחומרה את העובדה שמטעם מערך עצורי המחאה, עו"ד אורית שלו "ניסתה למעט ולמזער את הפלת הגדר ותלישת היוטה, כאילו מדובר בדבר של מה בכך. ולא היא. גם אם עסקינן בגדר העשירית במניין הגדרות התוחמות את המבנה, אין הדבר משנה את העובדה כי נגרם בזדון היזק לרכוש ציבורי". בהחלטתה תמהה, "האם סוברים המבקשים שהקופה הציבורית צריכה לספוג נזקים כאלה כדבר שבשגרה? כדבר של מה בכך?" ומיד ענתה לשאלתה הרטורית, "אין חשיבות גדולה לשאלה על מי נועדה הגדר להגן, או מה השיקולים הבטיחותיים או הביטחוניים להצבתה במקום שהוצבה וכפי שהוצבה. אין דבר שיכול להצדיק הרס של רכוש ציבורי באשר הוא, בין אם הוא קשור בבית ראש הממשלה ובין אם לאו".
ממערך עצורי המחאה נמסר לוואלה בתגובה: "ההחלטה לטעמנו שגוייה מן היסוד ויוגש בהקדם ערר לבית המשפט המחוזי".