לא בכל יום לשכת עורכי הדין מגישה ערר לבית המשפט העליון שבו היא מבקשת ששופט יפסול את עצמו מלדון בתיק. ובוודאי שלא בכל יום שופטת בדימוס מגישה ערעור כזה. השופטת בדימוס שרה חביב מבית המשפט השלום בבאר שבע, שכיום עובדת כעו"ד פרטית וצורפה במיוחד לתיק, עתרה בבקשה כזו לבית המשפט העליון.
המקרה עצמו, שפורסם באתר פוסטה, עוסק בתיק של עמאר אבו רקייק שהוגש נגדו כתב אישום לפני כשנה בגין סחר בנשק וירי חם. במסגרת הדיונים בתיק העיד אחד מעדי התביעה המרכזיים, מבלי שהסנגורים של אבו רקייק, עו"ד אסתר בר ציון, ועו"ד ויקטור אוזן נכחו באולם. בנוסף, העד המרכזי הוכרז כעוין בלי נוכחות הסנגורים. בהקשר זה הסנגורים טוענים כי לפרוטוקול הדיון הוכנסו הודעות העד המהותי בשב"כ ובמשטרה, מבלי שיוכלו להגיב לכך, להתנגד ולנהל חקירה נגדית, בזמן שבית המשפט מתרשם מהעדות.
בעקבות כך, בחודש יוני האחרון הוגשה בקשה בפני השופט היושב בתיק, אליהו ביתן, לפסול את עצמו מלדון בתיק. הסנגורים טענו כי התנהלותו של בית המשפט מקימה עילת פסילה. הבקשה נדחתה ועתה עותרים הסנגורים לבית המשפט העליון.
הסיבה לכך שהשופט החליט לשמוע את העדות ללא הסנגורים הייתה שאיש מהם לא התייצב לדיון. הם מצידם טוענים שביקשו דחיית מועד לדיון. ואילו כאן ישנה מחלוקת פרוצדורלית האם הבקשה הוגשה כדין. מכל מקום, ביום הדיון הצהיר התובע בתיק מטעם הפרקליטות כי הוא פגש את אחד הסנגורים לפני הדיון וזה אמר לו כי לא יגיע לדיון. בית המשפט נתן החלטה שנמסרה לסנגור על ידי התובע, ולפיה ימתין לסנגור לצורך תיאום שעת שמיעת העדות. למרות זאת לא התייצב הסנגור באולם בית המשפט. לפיכך בטרם תם צו המעצר של העד הורה בית המשפט על קיום הדיון ואיפשר לתובע חקירה ראשית של העד.
בבקשתה כותבת עו"ד שרה חביב: "ברי כי התנהלות זו של בית המשפט קמא מקימה חשש ממשי למשוא פנים או למצער פגיעה ברורה במראית פני הצדק". גם לשכת עוה"ד ביקשה להצטרף לערעור לפסילת הדיון. בבקשת הלשכה שנוסחה ע"י עו"ד תמי אולמן נכתב: "המשמעות הפרקטית של החלטת בית המשפט הינה שכל שופט יעשה באולם ביהמ"ש כבשלו, ללא שמירה על טיב ההליך המשפטי, ללא שמירה על ההליך הפלילי ללא הגנה על זכויות נאשם בהליך פלילי תוך רמיסת זכויות נאשמים להליך הוגן וראוי".
שאלה נוספת שמתעוררת בעקבות הסיפור הזה הוא כיצד הפרקליטות, התובעת בתיק לא עצרה את הדיון ללא הסנגורים שהיו אמורים להיות באולם.
"נמנע פעם אחר פעם להתייצב"
להלן תגובת הפרקליטות: "מדובר בתיק נשק ואלימות חמורה, שבו אחד העדים נמנע פעם אחר פעם מלהתייצב לעדות והפר צווים של בית המשפט שהורו לו להתייצב. הדברים הגיעו כדי כך שביהמ"ש נאלץ להורות על מעצרו של העד, כאמצעי שיבטיח את התייצבותו. על פי החלטת בית המשפט, נערכה אתמול חקירה ראשית בתיק (שבו שני הנאשמים עצורים מזה למעלה משנה). יודגש כי על אף ניסיונות בית המשפט למצוא מועד, שבו ניתן יהיה להעיד את העד שבמעצר, סנגוריהם של הנאשמים לא התייצבו למועד שקבע ביהמ"ש, על אף החלטותיו, לרבות החלטה שנמסרה להם ביום הדיון בבית המשפט. בנסיבות אלה, משמדובר בעד תביעה עצור, סברה הפרקליטות שהפתרון המאוזן הוא לאפשר לעד להעיד לפחות בחקירה ראשית. עמדה זאת גובשה לאחר התייעצות עם פרקליט המחוז. בית המשפט נעתר לבקשה, כשנשמרת לנאשמים, באמצעות סניגוריהם אפשרות לחקור את העד בחקירה נגדית במועד נדחה".
מהרשות השופטת נמסר: יש להמתין להחלטה בערעור.