מסימני הסחבת במערכת המשפט: בית המשפט המחוזי בירושלים החליט בשבוע שעבר להשית על הפרקליטות הוצאות נמוכות בסך 5,000 שקלים - רק משום שהתקשתה להצביע על מועד להעלאת עדים ממשטרת הולנד. הרקע לאירוע הוא כתב אישום שהגישה המדינה בשנת 2022 נגד יורם ואן הארון, אזרח ישראלי שהתגורר בהולנד, בגין עבירות של יבוא סמים מסוכנים וקשירת קשר לפשע.
בדיון שנערך בשבוע שעבר, הפרקליטות נדרשה להצביע על מועד שבו יעלו עדים ממשטרת הולנד, אולם שם סירבו לעלות בתוכנות סקייפ או זום מטעמי אבטחת מידע, ולכן הפרקליטות התקשתה לספק את המועד שבו תיגבה העדות מרחוק.
האחריות על חיבור עדים מחו"ל לבתי המשפט היא תחת הנהלת בתי המשפט, אולם, כמו במשפטו של רה"מ בנימין נתניהו ובעדותו של ארנון מילצ'ן גם פה הפרקליטות לקחה על עצמה את האחריות לדבר. במהלך הדיון, באה כוחה של הפרקליטות אמרה משפט מדהים: "כל הנושא הזה של הטיפול הטכני בקיום הדיון בהיוועדות חזותית מול גורמי החקירה בהולנד נמצא בתחום אחריות הנהלת בית המשפט. בתיק הנדון אני לקחתי על עצמי את תפקיד הנהלת בית המשפט ואין שום לינקים שהנהלת בית המשפט נתנה, זאת כדי לקיים ברמה הטכנית את קיום הדיון הזה, היום היו אמורים להעיד שני חוקרים שחקרו את הנאשם בהולנד".
מנגד, פרקליטיו של הארון, שנמצא במעצר בית תחת פיקוח של איזוק אלקטרוני, עו"ד ניר לסטר ועו"ד עדי סול טענו: "אנחנו אומרים כאן ברחל ביתך הקטנה, העדים לא יודעים שהם צריכים להגיע היום ואם הפרקליטות טוענת שהם ידעו - אני רוצה לשמוע אותם אפילו בווטסאפ". לדבריהם, "שוחחנו ארוכות ולילות שלמים עם שני עורכי דין בכירים בהולנד, העברנו להם סכום כסף ניכר כדי שיכינו אותנו לעדות, אנחנו פינינו את הזמן, ושכר הטרחה שולם להם. אנחנו לא מבינים את ההתנהלות. הגענו לכאן כדי לשמוע את העדים".
לבסוף כאמור, פסקה השופטת, חנה מרים לומפ, הוצאות בסכום נמוך למדי של 5,000 שקל לטובת באי כוחו של הארון וזאת למרות שהם ביקשו סכום של עשרת אלפים שקלים. בהחלטתה, השופטת הטילה את האחריות לניהול השיחה מחו"ל על הפרקליטות ואף כתבה שהנהלת בתי המשפט סיפקה מענה טכני לבעיה שנוצרה: "ניתן היה למצוא מבעוד מועד לשמיעת העדויות זמן משמעותי לפני המועד היום".
עוד כתבה השופטת בהחלטתה: "מחשוב בית המשפט סיפקו שני ערוצים לצורך קיומו של הדיון בהיוועדות חזותית. המניעה לקיומו באופן זה נעוצה במשטרת הולנד ולא בבתי המשפט ולכן היה עליהם או על המאשימה למצוא פיתרון אחר ובוודאי להתריע על כך מבעוד מועד. בתיק זה היה מצופה לנקוט במשנה זהירות נוכח ביטול מספר דיונים שנקבעו לצורך שמיעת העדים מהולנד".