פרשת פגסוס: משרד המשפטים לא עונה לבקשות חופש המידע על השימוש בתוכנה

משרד המשפטים לא עונה לבקשות חופש המידע במשך שלושה חודשים בנושא שימוש בתוכנת הריגול של חברת NSO, "פגסוס". בנוסף אין מענה גם בנושא שימוש בתוכנות רוגלה אחרות על ידי המשטרה וגורמי ביטחון שונים - כך עולה מעתירה שהוגשה היום (חמישי) לבית המשפט לעניינים מנהליים על ידי עורכי הדין רחלי אדרי ואור סדן מהתנועה לחופש המידע.

חוק חופש המידע מחייב את משרדי הממשלה ורשויות המדינה להגיב לבקשות חופש מידע בתוך 30 יום, ובמקרים חריגים ניתן להאריך את המענה לשלושה חודשים. עם זאת, לפי העתירה במשרד המשפטים לא השיבו בכלל לפניית התנועה לחופש המידע. הדבר מעלה עוד יותר תהיות, שכן הממונה על יישום חוק חופש המידע במשרדי הממשלה יושב במשרד המשפטים והמשרד רואה את עצמו כמי שמפקח על המענה מצד משרדי הממשלה השונים.

בנוסף, לבקשה לקבלת מידע בנושא רוגלות שהופעלו על ידי המשטרה וכוחות הביטחון, בתנועה ביקשו לקבל העתק של דוח מררי החסוי. הדוח נכתב על ידי המשנה ליועצת המשפטית לממשלה, עמית מררי, ובו היא בחנה אם נעשה שימוש ברוגלות על ידי המשטרה וכוחות הביטחון. בחלק הגלוי בדוח שפורסם לציבור נקבע כי המשטרה לא עשתה שימוש בתוכנת הריגול ללא צו מבית משפט, אך נמצאו ליקויים בעבודת המשטרה ביחס להפעלת אמצעי האזנת סתר, כשחומרים אסורים נשאבו למערכות המשטרה, בשל חוסר התאמה טכנולוגית. עתה מבקשים בתנועה לקבל לידיהם את החלק החסוי שלא פורסם לציבור.

באוגוסט האחרון פורסמו מסקנות הדוח הסופי של ועדת מררי על פרשת NSO, לפיהן לא נמצאה אינדיקציה לכך שהמשטרה ביצעה חדירה ללא צו שיפוטי לטלפונים הניידים של היעדים ששמותיהם פורסמו בתקשורת, באמצעות תוכנת "פגסוס", כפי שנטען. יחד עם זאת, נמצאו מקרים בודדים בהם הצו השיפוטי שניתן לא תאם את פעולת ההאזנה שביצעה המשטרה. אולם, במקרים אלה ניסיון ההדבקה לא צלח, וממילא לא התקבלו תוצרים.

עם זאת, מהדוח עולה כי לאורך השנים לא יוחסה על ידי מקבלי ההחלטות במשטרה מלוא המשמעות המתבקשת להיקף היכולות הפוטנציאלי של המערכת המשמשת להאזנה לתקשורת בין מחשבים. נמצא כי התקבלו חומרים אסורים מתוך טלפונים ניידים אל תוך מערכות המשטרה, משום שהמערכות לא הותאמו מבחינה טכנולוגית לסמכויות המשטרה.

עוד עלה ממסקנות הדוח כי במהלך כל שנות הפעלתה של המערכת לא התקיים במשטרה הליך סדור בין גורמי הייעוץ המשפטי של משטרת ישראל לבין הגורמים הטכנולוגיים. נוכח היעדרו של הליך סדור בנוגע למשמעות יכולותיה של המערכת, כמו גם קשיים בשיתוף המידע, הצוות מצא כי נדרש ליווי משפטי צמוד של הייעוץ המשפטי למשטרה בשלב רכש המערכות, טרם הטמעת מערכות חדשות ובמהלך הפעלתן.

כמו כן, על פי המסקנות לא היה ידוע למשרד המשפטים על השימוש החריג ברוגלה. "לאורך השנים היה ידוע למשרד המשפטים שקיימת מערכת להאזנת סתר בשם 'סייפן', המבצעת האזנת סתר", נכתב במסקנות. "עם זאת, לא היה ידוע כי היכולות הטכנולוגיות של המערכת חורגות מסמכות המשטרה לפי חוק האזנת סתר. יכולות חריגות אלה לא הובאו לידיעת משרד המשפטים, ועל כן לא התקיים דיון עקרוני בנושא".