השופטת תמר נאות-פרי מבית המשפט המחוזי בחיפה, המשמשת מ"מ יו"ר ועדת הבחירות האזורית, פסקה אתמול (רביעי) כי ראש העיר קריית אתא, יעקב פרץ (הליכוד), עושה שימוש פסול בפרסומי העירייה, בהם פעם אחר פעם מופיעים שמו ותמונתו, גם כאשר אין בכך צורך.
השופטת מצאה כי "חלק מהפרסומים 'חצו את הגבול', וכוללים את תמונתו ללא שיש בכך ערך מוסף לידיעה, גם אם היא ראויה כשלעצמה, ובחלקם יש אמירות שלו אשר נוטות להיות 'טפיחה על השכם'". זאת, בהחלטה מנומקת בת 11 עמודים שנתנה לטובת סיעת "הילה שלם והתושבים". זו, עתרה בדצמבר אשתקד נגד ראש העיר בטענה כי הוא משתמש בדף הפייסבוק העירוני, לו 17 אלף עוקבים, בקבוצות ווטסאפ עירוניות ובשילוט העירוני לפרסומים המקדמים את פעולותיו ומעשיו.
לעירייה קבוצת ווטסאפ המכונה "קריית אתא- עדכונים", ואף "קבוצות משנה" נוספות דומות, והסיעה טענה כי ראש העיר משתמש בהן לצורך הפצת מסריו ופרסומיו האישיים ללא כל סיבה עניינית לציון שמו או תמונתו. היא טענה כי הקבוצות מנוהלות על ידי דוברת העירייה וכי פרסומי הפייסבוק מתפרסמים גם בתפוצת הווטסאפ, בהן "מדובר באותו דפוס פעולה", לפיו כרוכים בפרסומי העירייה בדרך קבע תמונותיו או אמרותיו של ראש העיר, שלא כדין.
הסיעה, באמצעות עו"ד שמעון שמואלי, טענה שכריכת שמו או תמונתו של פרץ בפרסומים האמורים "מהווה הפרת האיסור בדבר שימוש במשאבי העירייה לצורכי תעמולה אסורה" וכי שיתוף שמו או תמונתו מביא למיתוגו בעיני הציבור כחלק בלתי נפרד מהעירייה "ובכך ניתן לו יתרון בלתי הוגן על פני חברי המועצה האחרים".
הטענה עולה ברשויות מקומיות רבות. בקריית אתא הסיעה שבראשה עומדת יו"ר האופוזיציה, חברת המועצה הילה רובין שלם, עתרה, וכאמור זכתה - העתירה נתקבלה כמעט במלואה. בחיפה הסמוכה האופוזיציה כבר לומדת את ההחלטה ולוואלה! נודע כי מתגבשת עתירה גם שם.
"זה גם עניין מידתי", מבקשת רובין שלם להדגיש, "לא יכול להיות שכל יום יעלה פוסט מה עשה ראש העיר. לא יכול להיות שילד יצייר לב ויכתוב שהוא אוהב את ראש העיר ויעלו את זה לדף הפייסבוק של העירייה. לא מקובל עליי סרטון שבו ראש העיר הולך בגן משחקים וכביכול אומר לפועלים מה לעשות, מה הוא מהנדס? אי אפשר עם תעמולה בלתי פוסקת שכל הזמן מהללת אותו. אני בעד שיעשה הרבה דברים, רק שיעלה את זה בדף הפייסבוק שלו. אנחנו חברי מועצה מתנדבים, אין לנו תקציבים, יועצים ודוברים. לא יכול להיות שראש עיר מקבל את כל המשאבים האלה על חשבון התושבים. הגשנו התרעה. ניסינו לא להגיע בפני השופטת אבל הם התעקשו. אז אני שמחה שהשופטת עשתה צדק ושתעמולת בחירות לא חוקית לא תהיה בקריית אתא".
ראש העיר והעירייה הגישו תשובה משותפת, ולטענתם היה על ועדת הבחירות לדחות את העתירה המבקשת למתוח את הגדרת המונח "תעמולת בחירות" לקיצוניות בלתי מתקבלת על הדעת, שאם תתקבל תגרום, הלכה למעשה, להשתקתם ו"העלמתם" של ראשי העיר מעין הציבור בכל תקופת כהונתם, "ולכן אין להסכים".
אולם, השופטת, שהזכירה כי חלק מהאיסורים וההגבלות לפי חוק הבחירות חלים גם מחוץ ל-90 היום שלפני הבחירות, ציינה כי המגמה הינה מגמת "החמרה", הנטייה הינה לפרשנות מצומצמת לגבי הפרסומים המותרים והגישה הנוהגת הינה של הקפדה יתרה על שמירת משאבי הציבור ועל השוויון בין ראש הרשות לבין שאר חברי המועצה, כמו גם על שוויון בינו לבין מועמדים פוטנציאלים בעתיד אשר אינם נמנים על המועצה הנוכחית.
היא ציינה כי על מנת לבחון אם שימוש מסוים הינו "אסור" יש לבחון אם האפקט הדומיננטי של השימוש הוא בשכנוע ובהשפעה על הכרעת הבוחר או שמא מדובר בפרסום שהאפקט הדומיננטי שלו אחר כגון: אומנותי, חדשותי, דתי וכדומה. ובמילים אחרות - יש לבחון אם מנקודת ראותו של הבוחר הסביר, מטרת הפרסום היא אינפורמטיבית ונועדה להביא לידיעת הציבור מידע חיוני על הנעשה ברשות, או שמא מטרתו היא גם להשפיע על קהל בוחרים פוטנציאלים לבחור בפלוני או להימנע מלבחור בו.
כאמור, היא סבורה כי חלק ניכר של הפרסומים והשימושים אליהם מתייחסת העתירה הינם "אסורים". "הכלל הינו שבכל הנוגע לפרסומים של העירייה, קיים איסור קטיגורי לכרוך במסגרתם בין הישגי העירייה לבין שמו או תמונתו או דברים מטעמו של ראש העיר", הזכירה. היא ציינה כי "קו הגבול" בין פרסום מותר לאסור אינו חד משמעי ולעיתים קשה לתחום אותו בבירור. "לשיטתי, בכל מקרה שבו יש ספק - יש לנקוט בגישה המחמירה, ולהימנע מפרסום 'גבולי'".
בנוסף, היא לא קיבלת את עמדת העירייה וראש העיר כי בעידן האינטרנט עלויות הפרסום זניחות. "אומנם, העלות של הפרסום עצמו הינה אפסית, בהשוואה לפרסום חוברות כבעבר ובהשוואה להצבת שלטים", ציינה, "אך יש לקחת בחשבון את העלויות של עבודת המפרסם (הצלם, הכותב, העורך, עובדי מחלקת יחסי הציבור או הדוברות וכו'), כך שהעלויות של הפרסום כמכלול אינן זניחות".
השופטת הורתה להסיר בתוך 7 ימים את ששת הפרסומים שהובאו בפניה, מכל אמצעי הפרסום של העירייה, לרבות הדף של העירייה באינטרנט וקבוצות הווטסאפ שלה. היא פסקה כי מן הראוי שהעירייה תיצור מנגנון שיאפשר פיקוח על יישום ההחלטות וההנחיות שלה לגבי השלטים. עוד קבעה כי ראש העיר והעירייה ישלמו לסיעה העותרת הוצאות בסך 10,000 שקלים.
עו"ד אבי גולדהמר, המייצג את עיריית אומר כי יערער על פסק הדין ליו"ר ועדת הבחירות המרכזית.