שופט בית המשפט המחוזי אשר קולה אמר היום (רביעי) כי "יהיה קשה מאוד לקבוע שעקבות הנעליים שהתגלו על הג'ינס שלבשה תאיר ראדה ביום הרצח, הן אכן של רומן זדורוב". זאת, בהמשך לעדותו של רב-פקד בדימוס ירון שור, שהעיד כי קיימת "סבירות גבוהה" כי העקבות הן של זדורוב.
דיון נוסף במשפט החוזר לזדורוב נפתח הבוקר בבית המשפט המחוזי בנצרת, ובו נמשכה עדותו של רב-פקד בדימוס ירון שור, שהחלה אתמול. שור, ששירת 32 שנים במעבדות לזיהוי פלילי של המשטרה, הוא עד מומחה בתחום סימני טביעות נעליים.
במהלך הדיון אתמול דובר בפירוט על הנעל אותה נעל זדורוב ביום הרצח. לפי עדות שור, סימני העקבות שנמצאו על מכנסיה של הילדה ראדה, העידו על התאמה לסוליית הנעל של זדורוב. כמו כן טען שהנעליים של זדורוב יוצרו בחברה בשם "סלמנדר", שהביא אותן איתו מאוקראינה, והן היו נדירות בארץ.
היום מתמקדת החקירה הנגדית בעקבות שזיהה שור על מכנסיה של תאיר ראדה ובעובדה שסוליות הנעליים היו נקיות. על עובדה זו התעכב אתמול השופט דני צרפתי שהביע תמיהה איך שור קבע שעקבות נעליו של זדורוב נמצאו בסבירות גבוהה על המכנסיים בעוד שסוליות היו נקיות. השופט לא דייק בדבריו, משום שבדיקה בחומר שנקרא בלו סטאר העלתה כי יש שרידי דם, אלא שלא ניתן היה להפיק מהם דנ"א.
בשלב מסוים אמר השופט קולה, המשמש כאב בית הדין: "גורל התיק לא כאן. אני מסופק אם מישהו יכול להרשיע על בסיס זה בלבד.אני מנסה להשתכנע כבר 45 דקות ולא מצליח. הראייה הזאת היא לא מעל ספק סביר. בלתי אפשרי בעליל לפי זה לקבוע ממצא. זה לא ישמש אותנו בהכרעת הדין. אני יכול להגיד שהמומחה אמר שיש דמיון, אבל האם זה מעל לכל ספק סביר ? לא".
העד שור הסביר שהוא מומחה "כמו שיש מומחה לניתוח של אקו לב. על סמך חוות הדעת של המומחה שולחים לניתוח". השופט קולה השיב: "זה לא מעל ספק סביר. אם לא שכנעת, אם מתווכחים כבר 45 דקות, זה לא מעל ספק סביר. בלתי אפשרי לקבוע על סמך זה".
שור אמר היום בעדותו כי "בכל 32 שנותיי במשטרה לא ראיתי שחזור רצח, מעבר למקרה הזה שראיתי במשרדו של משה לדור. כל פעם שחוקר היה אומר שהחשוד מודה ושחזר וצריך רק את חוות דעתי, הייתי אומר שלא אטה את חוות דעתי". לדבריו, "כשהיינו אצל פרקליט המדינה, מישהו הראה את סרטון השחזור ואז אמרתי שיש עקבות שתומכות בשחזור". לפי דבריו של העד, הוא זיהה את עקבותיו של זדורוב לפני שראה את סרטון השחזו
מאז הרשעתו של זדורוב תחום טביעות הנעליים זכה להתייחסויות שונות בעולם המשפט בישראל. במשפט הראשון העיד מטעם ההגנה ד"ר גיא קופר, מומחה אנגלי לטביעות נעליים. קופר קבע כי אין זה ודאי שהסימנים על מכנסי הג'ינס של המנוחה נוצרו כתוצאה מדריכה של נעל מסוג "סלמנדר", כפי שקבע שור. כמו כן, בשנת 2013 קבע השופט ניל הנדל בבית המשפט העליון כי טביעת נעל היא ראייה בעייתית ומוגבלת. אולם מאז אותו פסק דין המוכר כ"פסק דין מצגורה", על שם הנאשם באותו תיק, זכו עקבות נעליים גם ליחס שונה במשפט הישראלי.
זדורוב, גם על פי עדותו, נעל ביום הרצח נעליים שייצרה חברה בשם "סלמנדר" שהביא אותן איתו מאוקראינה. מדובר בנעל נדירה ביותר שייצורה הופסק כבר בשנת 2001 - חמש שנים לפני הרצח - ושיוצרה בשעתו רק באוקראינה, ברזיל ובמדינה אירופית נוספת. במחקר שנעשה עלה כי ככל הנראה נמכרו עשרות בודדות של נעל זו בארץ, והמשתמשים העיקריים בנעליים מדגם זה היו עולים ממזרח אירופה שהביאו עמם את הנעליים לישראל.
כשנשאל אמש שור מדוע עלתה דרגת הסבירות להתאמה בין העקבות לנעלו של זדורוב, רק לאחר שהתגלה כי נעל "סלמנדר", ענה המומחה כי "בכל אחת מהעקבות, יש כמות אינפורמציה מסויימת שמאפשרת לי רק לעלות לדרגת 'אפשרי בהחלט'. לקחתי שתי עקבות של 'אפשרי בהחלט' ויצרתי עקבה אחת שמכילה את כל העקבות, בהנחה שאותה נעל הותירה את כל העקבות. חיברתי את כל האינפורמציה ושאלתי את עצמי מחדש, האם אני נשאר באותה מדרגת סבירות של 'אפשרי בהחלט' או שמעלה 'לסבירות גבוהה'".
ואולם, השופטים בתגובה תהוו האם הנעל אכן נדירה כמו שנטען, ומחו שלא נערך סקר שיבחן כמה אנשים בקצרין יכלו תיאורטית להחזיק נעליים מסוג זה.
כמו כן, שאלו השופטים את שור האם העבודה שלא נמצאו על הסוליה של זדורוב שרידי דם פוגעת בהערכתו. בתגובה ענה שור כי "מצאתי בנעל סימן שמצאתי גם בעקבה - הדבר מצביע על כך שזאת הנעל. לא ישנה אם מצאתי סימני דם".
השופטים תהו כיצד לא נמצאו על הנעליים של זדורוב סימני דם או שטיפה או לכלוך אחר. "אם אין סימני דם, זה יורד לדרגת אפס", קבע השופט דני צרפתי, ביחס לסבירות שהטביעות שייכות לאותן נעליים. עו"ד מיטל חן-רוזנפלד מהתביעה, טענה כי הדבר דווקא כן אפשרי. "נעזוב את התיאוריה. הנאשם נעצר שבוע אחרי. אמר למי שאמר שהוא ניקה את הראיות. הסוליות הגיבו באופן חיובי לבלו סטאר. זה חומר שמזהה דם סמוי שיכול גם לטעות ויכו לזהות חומרי ניקוי ופירות וירקות. אי אפשר להגיד לא נמצא. קיימת אפשרות שהיה דם על הנעליים. נכון שיכול להיות גם בחומרי ניקוי. ובבדיקה ביולוגית שמן הסתם חלק התכלה לא ניתן היה להפיק פרופיל".