פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      נושאים חמים

      "התבטא בזלזול ולעג": ביקורת חמורה נגד פרקליט המדינה שי ניצן

      נציבת הביקורת על הפרקליטות הצדיקה את התלונה שהגיש אזרח נגד ניצן, לאחר שביקר נחרצות את הסדרה "צל של אמת" בכנס לשכת עורכי הדין וחשף לכאורה פרטים חסויים על אחד מעדי פרשת תאיר ראדה. הפרקליטות: "אין בנאום כל פגם"

      "התבטא בזלזול ולעג": ביקורת חמורה נגד פרקליט המדינה שי ניצן
      צילום: באדיבות כנס לשכת עורכי הדין, עריכה: יאיר דניאל

      (נאומו של פרקליט המדינה בכנס לשכת עורכי הדין באילת, אפריל 2016)

      פרקליט המדינה ונשיאת העליון נגד הסדרה על רצח תאיר ראדה: "סכנה לדמוקרטיה" (מערכת וואלה! NEWS)
      "התבטא בצורה שאינה ראויה". ניצן בנאומו בכנס לשכת עורכי הדין באילת, באפריל (צילום: באדיבות לשכת עורכי הדין)

      "פאר היצירה של סדרה זו... היה עדות שהוצגה כחדשה. אבל מה לעשות שזו עדות שנבדקה ונחקרה לעומק כבר לפני כארבע שנים", אמר ניצן בנאומו באפריל. "מדובר בגרסה של אדם שכונה 'א.ח.' שהעיד לפני כמה שנים שחברתו סיפרה לו, שש שנים קודם לכן, כי היא הרוצחת, כי היא מתאווה לשתות דם אנשים, כי היא מגדירה את עצמה כזאבה וכיוצא בזה". בשלב זה בדבריו פנה פרקליט המדינה לקהל שומעיו ואמר: "שימו לב - התוודות זו לא הפריעה לו להמשיך לגור במשך שנים עם אותה זאבה צמאת דם". למשמע הדברים התעורר צחוק גדול בקהל וניצן המשיך: "שימו לב - אותו אדם, יש ראיות, שנמצא שהוא אינו יציב בנפשו".

      ניצן טען בתגובה לתלונה כי המידע שהזכיר בדבריו הוגש לבית המשפט בתגובת הפרקליטות. ואולם, הנציבה גרסטל קבעה כי "יש להבחין בין תגובת הפרקליטות שמוגשת לבית המשפט העליון כחלק מההליך המשפטי, לבין התבטאות פומבית של פרקליט המדינה במסגרת כנס לשכת עורכי הדין". גרסטל התייחסה בהחלטתה לשיח הציבורי שהתעורר בעקבות שידור הסדרה וכתבה כי "על אף רצונו של פרקליט המדינה להגן על עמדת הפרקליטות - כנורמה, אין זה ראוי, שגורם כה בכיר במערכת שלטון החוק יתייחס למצבו הנפשי של אדם, הגם אם אינו חושף את זהותו".

      דיפולט (יח"צ , פסטיבל הקולנוע ירושלים)
      "לא ראוי שגורם בכיר במערכת שלטון החוק יתייחס למצבו הנפשי של אדם". הנציבה גרסטל (צילום: יח"צ)

      עוד כתבה הנציבה כי כמי שעומד בראש הפרקליטות מצופה מניצן "לשקול כל מילה שיוצאת מפיו, להתבטא באופן ענייני וממלכתי, תוך נקיטת איפוק ומשנה זהירות באמירותיו, לא להיגרר לזירה התקשורתית ולא למצוא עצמו כמי שמתנצח עם גרסת עד שהופיע במשפט או שנחקר במשטרה, שנקלע לסיטואציה נתונה וללא יכולת להגיב על הדברים. קל וחומר, משהתבטאותו הפומבית שהובאה לעיל, נאמרה באופן המביע זלזול ולעג". גרסטל מצאה את התלונה שהוגשה נגד ניצן מוצדקת. בנימוקים להחלטתה כתבה הנציבה כי אף אם התבטאויותיו של פרקליט המדינה אינן מהוות עבירה לפי חוק הגנת הפרטיות, היא סבורה שנפל בהן פגם וכי "עדיף היה שלא היו נאמרות, בוודאי שלא באופן בו נאמרו".

      מהפרקליטות נמסר: "החלטת הנציבה הגיעה לפרקליטות לפני פחות משבועיים, ונטען בה כאילו נכתבה ונחתמה לפני מספר חודשים אך מחמת תקלה לא נשלחה במועד. לגופו של עניין - פרקליט המדינה התייחס בנאומו לדברים שנמסרו מטעם המדינה לבית המשפט העליון בהליך שיפוטי פומבי, כאשר זהותו של א.ח. לא נחשפה בידי פרקליט המדינה, ולכן אין בנאום כל פגם. יצוין גם כי התלונה לא הוגשה כלל בידי א.ח., אלא בידי פונה מן הציבור".