פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      נושאים חמים

      חוקרי המשטרה לא זיהו את הנאשם – והוא זוכה בטרם נשמעה עדותו

      בכתב האישום שהוגש נגד תושב הצפון נטען כי בשנת 2014 היה מעורב בקטטה ותקף שוטר שניסה להשתלט עליו. ואולם, אף שוטר לא יכול היה להגיד בוודאות כי הנאשם הוא האדם שתקף את חברו - והשופט זיכה אותו באמצע ההליך

      ניידת משטרה ליד התחנה המרכזית החדשה, ינואר 2014 (ניב אהרונסון)
      לא ברור אם הנאשם הוא האדם שתקף שוטר (צילום ארכיון: ניב אהרונסון)

      חקירה שנוהלה בצורה לקויה הביאה אתמול (שני) לזיכוי של תושב הצפון מתקיפת שוטר בנסיבות מחמירות, וכן מהפרעה לשוטר במילוי תפקידו. שופט בית משפט השלום בחיפה שזיכה את הנאשם, ערן קוטון, אף פסק כי מכיוון שזהות הנאשם מוטלת בספק, אין לחייב אותו להגיב לטענות שהועלו נגדו. בצעד נדיר, הזיכוי נעשה לאחר שנשמעו עדויות התביעה, בטרם הוצגו עדויות ההגנה.

      בכתב האישום נטען כי ב-1 בינואר 2014, במסיבה לכבוד השנה האזרחית החדשה שנערכה בשדרות בן גוריון בחיפה, היה הנאשם מעורב בקטטה. נטען כי שוטרים שהגיעו כדי להפריד בין הצדדים הבחינו בו תוקף אדם אחר בשרשרת ברזל ובבקבוק שבור. שוטר שניסה להשתלט עליו נפגע בעצמו בפניו משרשרת הברזל ומשקפיו נשברו.

      למרות הפגיעה, המשיך השוטר לנסות להשתלט על התוקף לכאורה. נכתב כי השניים נפלו ארצה, כשהתוקף משתולל, מתפרע ומתנגד למעצר. יתר על כן, בכתב האישום תואר כי הוא אף חבט באגרוף בפניו של השוטר ורק שני שוטרים נוספים, שנחלצו לעזרת חברם, הביאו למעצרו של התוקף. לאחר מכן, פונה השוטר לקבלת טיפול בבית חולים כשהוא סובל מכאבים חזקים בראשו ומחבלות בפניו ובצווארו.

      עו"ד עלאא עתאמנה, שייצג את הנאשם, מסר כי הוא הכחיש את המיוחס לו באופן גורף. לטענתו, הוא לא היה מעורב בקטטה ולא אחז בשרשרת ברזל. עוד טען כי הוא עצמו הותקף בידי שוטרים, על לא עוול בכפו.

      אילוסטרציה גבר אזוק (ShutterStock)
      אף שוטר לא אמר במפורש כי הוא זה שאזק את הנאשם (צילום אילוסטרציה: ShutterStock)

      לאחר שנשמעו עדויות התביעה, התברר כי כל השוטרים שהיו מעורבים באירוע לא יכלו לומר בצורה מפורשת כי הם אלה שכבלו את הנאשם, עצרו אותו בפועל או הודיעו לו על מעצרו. עוד עלה במהלך עדויות השוטרים כי איש מהם לא יכול להעיד על כך שהוא זה שהוביל את הנאשם לרכב המשטרה, או נסע איתו לתחנת המשטרה. בנוסף לכך, איש מהשוטרים לא יכול היה להבהיר כי הוא זה שליווה את הנאשם לבית החולים, שבו נחקר לראשונה בפרשה.

      יתרה מכך, איש מהשוטרים לא הצליח להסביר כיצד ועל פי מה נרשמו פרטי הנאשם במסמך שערך. הקצין שערך את דוח המעצר העיד כי הוא ככל הנראה נערך שלא בנוכחות הנאשם. מסיבה זו תגובת הנאשם לא נרשמה בדוח והוא גם אינו חתום עליו. עוד עלה במשפט כי הקצין לא ידע לתאר במדויק כיצד קיבל את הפרטים שאותם כתב בדוח המעצר, ואף ציין כי לא הוא זה שאזק והוביל את הנאשם לרכב המשטרתי. הוא העיד כי קיימת אפשרות שהורה לאחרים לעצור את הנאשם, אך לא זכר בדיוק למי הורה זאת.

      עוד התברר כי לא נעשה כל הליך שבמהלכו זיהה מי מהשוטרים את הנאשם כמי שתקף את חברם, ולא נעשתה כל בדיקה פורנזית לפיה אפשר היה לקשור בין הנאשם לבין שרשרת הברזל שנתפסה בזירה ושבאמצעותה הותקף השוטר. כמו כן, לא נערכה כל בדיקה של הבקבוק השבור שנתפס על ידי השוטרים.

      השופט מנה את הכשלים

      השופט קוטון הדגיש את חשיבות התיעוד של כל שלב בתפיסת ראיה, שמשום מה לא נעשה בחקירה האמורה. "כיוון שהדברים לא תועדו בצורה מפורשת, מפורטת, מדויקת וברורה, גם אם יינתן משקל מלא לכל העדויות שנשמעו עד כה בבית המשפט, לא ניתן יהיה לקבוע במידת הוודאות הדרושה כי הנאשם אשר נחקר בבית החולים, הוא זה שתקף את השוטר", נכתב בפסק הדין המזכה.

      עוד נכתב בפסק הדין כי "לא ניתן לקבוע מי מהשוטרים עצר את הנאשם, באיזה שלב עצר את הנאשם אותו שוטר עלום, מי השוטר שאזק את הנאשם ומי השוטר שליווה אותו בהיותו עצור (ככל שבאמת היה הוא עצור) לבית החולים". קוטון הוסיף כי "לא ניתן לקבוע במידת הוודאות הדרושה כיצד נלקחו פרטיו של הנאשם וכיצד נמסרו הפרטים למי מן השוטרים אשר ציין את פרטי הנאשם במסמכים שערך".

      מהפרקליטות נמסר כי הם לומדים את הכרעת הדין וטרם הוחלט אם להגיש ערעור.

      ממשטרת ישראל נמסר: "אנו מכבדים את החלטת בית המשפט. נלמד את הכרעת הדין ובמידת הצורך יופקו הלקחים".