בית משפט השלום בנצרת פסק כי תושבת נצרת עילית תפוצה ב-80 אלף שקלים על ידי שכנתה לאחר שהותקפה על ידי כלבה של השכנה. התובעת טענה בכתב התביעה כי הותקפה פעמיים בהפרש של חודש וחצי על ידי כלב מסוג מרמנו של שכנתה מה שגרם לה לנזקים נפשיים.
התובעת, שלה כלב מסוג פינצ'ר, טענה כי היא ביקשה מבעלת כלב המרמנו לקשור אותו, אך היא לא נענתה לבקשתה. על פי כתב התביעה, הכלב הגדול רץ לעבר הפינצ'ר הקטן, תקף את התובעת, הפיל אותה ארצה ועקב כך נגרמו לה חבלות. "כאשר ניסיתי לגונן על כלבי תוך כדי ריצה, נפלתי ונחבלתי", סיפרה התובעת. "הכלב הענק תקף אותי והפיל אותי על האספלט ומשך אותי כמה מטרים עד שדיממתי מידיי, ממותני ומחלקי גופי השונים". לבסוף ציינה כי רק בעזרת עוברי אורח הצליחה "לצאת ממוות בטוח".
על פי כתב התביעה, כחודש לאחר האירוע הראשון, היא הותקפה על ידי כלב המרמנו בשנית. הדבר אירע, לטענת התובעת, בעת שיצאה לטייל עם כלבה ליד חצר ביתה, כשכלב הנתבעת הגיח כשהוא אינו קשור ואז תקף אותה, שרט אותה ונשך את כתפה הימנית.
עוד בוואלה! חדשות:
התגובה הירדנית: המחבלת שדאעש דרש לשחרר תוצא להורג
התאונה בדרום: לנהג המשאית כמאה עבירות תנועה, חשוד ברשלנות
מחליפתו של שייבאס: ראש ועדת המעקב לדוח גולדסטון
לאחרונה הגישה הנפגעת תביעת נזקי גוף משום שלטענתה, כתוצאה משתי התקיפות, היא החלה לסבול מחרדות, מדיכאון, מניתוק מהסביבה, מסיוטים, מנדודי שינה ומפגיעה בזיכרון, ועל כן היא נזקקת לטיפול נפשי ותרופתי. מומחה מטעם בית המשפט קבע כי טענותיה מוצדקות והמליץ על נכות של 20%, אולם בית המשפט קבע לבסוף 10% נכות ופיצוי כספי.
השופטת עינב גולומב קיבלה את דבריה של הנתבעת כי שכנתה הציגה גרסאות סותרות וכי היא נחבלה בעת שרצה לעבר כלבה, שהותקף על ידי כלב המרמנו. עם זאת, השופטת הסבירה כי "החוק אינו מחייב מגע פיזי בהכרח בין הכלב לבין הניזוק", ולכן גם "נזק שנגרם עקב נפילה במהלך הימלטות או ניסיון התחמקות מהכלב הוא נזק". לגבי המקרה השני, קיבלה השופטת את גרסת התובעת והסתמכה על מסמך רפואי שמצא כי "נמצאו סימני נשיכה בכתף ימין, שריטות רבות בידיים, חולצה עם שרוול ימין קרוע וצלקות טריות".