פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      נושאים חמים

      הריב המסוכן של היועץ והמבקר

      הדוח המיוחד שחיבר מבקר המדינה על פרשת ביבי-טורס חייב היה להתפרסם עם השלמתו. החשש שמא פרסומו יזהם את ההליך הפלילי שאפשרי שייפתח, פוגעת באמון הציבור

      ההודעות הסותרות וחילופי ההאשמות בין היועץ המשפטי לממשלה ובין מבקר המדינה ב"פרשת הבקבוקים" של רעיית ראש הממשלה שרה נתניהו מעידות כי זרועות האכיפה והביקורת מעדיפות לא לבצע את הבדיקה/חקירה/ביקורת בנושא, אלא לגלגל את תפוח האדמה הלוהט לפתחו של האחר.

      חוק יסוד מבקר המדינה מעניק למבקר חופש מוחלט, שיקול דעת רחב, חוסר תלות ועצמאות בקבלת כל החלטה. מבקר המדינה שואב את סמכותו מרמת האמון שהציבור רוכש למוסד הביקורת, וככל שפעולות מבקר המדינה תהיינה שקופות, פומביות, עקביות וגלויות לעין - כך תגבר רמת האמון בו. לפני כארבע שנים חשף העיתונאי רביב דרוקר את פרשת הנסיעות של ראש הממשלה שזכתה לכינוי "ביבי-טורס" . מבקר המדינה דאז, השופט מיכה לינדנשטראוס, העביר ליועץ המשפטי לממשלה חומרים אשר העלו חשש כי נעשו עבירות פליליות.

      באותם ימים ובמקביל, הוטלה מטלת ביקורת רוחבית על נסיעות של מספר שרים ובעלי תפקידים אחרים במשרד מבקר המדינה. במשך שנתיים הוקפא הליך הביקורת של נסיעות ראש הממשלה מחשש ל"זיהום" החקירה הפלילית. לקראת פרסום דו"ח מבקר המדינה האחרון, פנה המבקר הנוכחי, יוסף שפירא, אל היועץ המשפטי לממשלה בכתב, אשר באופן נדיר צורף לדו"ח המבקר, בו הוא מבקש את הסכמתו של עו"ד יהודה ויינשטיין לפרסם בדו"ח נסיעות השרים גם את מסקנות הביקורת הנוגעות לנסיעות משפחת ראש הממשלה. התנגדותו של היועץ המשפטי לממשלה לפרסום הדו"ח לא הייתה יכולה להתפרש אלא בכך שחשש שפרסום הדו"ח עלול לשבש את החקירה הפלילית בתיק, ומכאן הצורך במניעת הפרסום.

      זמן קצר לאחר פרסומו של הדוח החסר, ללא הביקורת על נסיעות ראש הממשלה, הודיע היועץ המשפטי ויינשטיין כי לא נמצאה תשתית ראייתית לפתיחה בחקירה פלילית. אם כך היו פני הדברים, מה מנע את פרסום הדוח על ידי המבקר ומדוע היועץ המשפטי ביקש שלא לפרסם את הדוח במועד? כיצד קרה ששוב דוח ביקורת שהעסיק את הציבור לא ראה אור?

      מיד לאחר פרסום החלטת היועץ המשפטי לממשלה לפיה אין חשדות לפלילים, היה ברור כי נסיעות ראש הממשלה יזכו לדוח מיוחד מאת מבקר המדינה. דוח שיציג לציבור את העובדות, הממצאים, ובעיקר את מסקנות מבקר המדינה. זאת כדי לייצר שקיפות ולהביא לידיעת הציבור את תוצרי עבודת הביקורת.

      לכל הטורים של יעקב בורובסקי בוואלה! דעות

      יוסף שפירא ויהודה ויינשטיין בועידת המשפט באשקלון. אוגוסט 2014 (יח"צ , ראובן קסטרו)
      אף אחד מהם לא רוצה לטפל בתפוח האדמה הלוהט הזה. המבקר שפירא (מימין) והיועץ ויינשטיין (צילום: ראובן קסטרו)

      הכלל הנהוג הוא שדוחות שגרתיים מפורסמים במועד קבוע בשנה. כך, בכל 15 לפברואר מועבר דוח משרדי הממשלה למשרד ראש הממשלה לקבלת תגובות ושלושה חודשים מאוחר יותר, בחודש מאי, מתפרסם הדוח.

      דוח מיוחד כשמו כן הוא. ייחודו מאפשר את פרסומו בסמוך למועד סיום הכנתו. ברור לכל, כי דוח הוצאות מעון ראש הממשלה מוכן במשרד המבקר שהודיע כבר שיפרסמו ב-17 בפברואר, כך נכונים הדברים גם לגבי דוח נסיעות ראש הממשלה, שכן המבקר ביקש לכלול את הדוח כבר לפני מספר חודשים.

      מכאן שעיתוי פרסומו חייב להיות מנותק מכל שיקול חיצוני: לא קיומן של הבחירות או דרישות לגיטימיות של המבוקרים לדחות את מועד פרסום מסקנות הבדיקה. היענות לדחיית הפרסום עומדת בסתירה לתפקידו הנוסף של מבקר המדינה כאחראי על פרסום תוצרי חקירה, ביקורת ועבירות משמעת, גם טרם בחירות.

      בוויכוח שפרץ בין מבקר המדינה ליועץ המשפטי לממשלה מתקבעת בתודעה טעות מובנת לפיה רשאי היועץ המשפטי לממשלה להמתין לסיום עבודת הביקורת ובעקבותיה להחליט האם קיים חשד לביצוע עבירה פלילית ב"פרשת הבקבוקים" או בכל נושא אחר. מבקר המדינה עוסק בנורמות ובמנהל התקין, דוח הביקורת מתייחס רק לגופים מבוקרים ולפיכך עליו לסיים את דוח הביקורת ללא כל קשר לחקירה או "הבדיקה" בהליך הפלילי. אמון הציבור נרכש בעמל רב, אובדנו יכול להיות מהיר. פעולה נמרצת ונחרצת, ללא משוא פנים אשר מושתת על מקצועיות, תשדר את מה שהכול מקווים ומייחלים, כי בארזים לא נפלה השלהבת.

      לפרסום מאמרים בוואלה! דעות לחצו כאן

      המאמרים המתפרסמים במדור הדעות משקפים את עמדת הכותבים בלבד