משפט זדורוב: ההגנה הגישה ראיה חדשה לערעור בעליון

(רומן זדורוב בדיון במשפטו, שבוע שעבר)

מנהל המכון לרפואית משפטית, ד"ר חן קוגל, הגיש אתמול (שלישי) בכתב מענה לשאלות הסנגורים בתיק של רומן זדורוב - שהורשע ברצח הילדה תאיר ראדה בקצרין ב-2006 - על פי החלטת בית המשפט העליון להציג מוצגים חדשים. עדותו של קוגל היא הראייה החדשה שהוגשה בסאגה המשפטית הנמשכת זה שמונה שנים.

קוגל נדרש להעיד בבית המשפט המחוזי בנצרת בשאלת הכלי שגרם לחתך בסנטרה של ראדה. על פי ההגנה, החתך נגרם על ידי סכין עם להב משונן ולא סכין יפני, כלי הרצח שבו אמר זדורוב שהשתמש. ד"ר מאיה פורמן רזניק, מומחית מטעם ההגנה, טענה כי יש לכך חשיבות להוכחה כי "ההודאה שזדורוב מסר היא הודאה כוזבת".

אך התביעה טענה כי קוגל אינו שותף לדעתה המקצועית של רזניק וסירבה לתת לו להעיד, מה שגרר ביקורת קשה מצד בית המשפט על חוות דעתה של המומחית. אלא שבמהלך דיון בבית הדין לעבודה שנערך לאחרונה, חשף ד"ר קוגל בפומבי כי הוא תומך בעמדת רזניק, ואף העיד כי הפרקליטות הטעתה את בית המשפט המחוזי.

בדיון שנערך לפני כשבועיים בבית המשפט העליון, עמדה הפרקליטות על דעתה שלא להגיש ראיות חדשות לעליון, הליך שאכן נחשב חריג ותקדימי. ההגנה הסבירה כי הנסיבות, בהן עדותו של ד"ר קוגל, מצדיקות זאת. השופטים מצאו פתרון יצירתי והטילו על שני הצדדים להגיש בכתב שאלות שעליהן אמור לענות קוגל עד למועד מוסכם.

בפועל, ענה ראש המכון לרפואה משפטית רק על שאלות ההגנה, מכיוון שהפרקליטות החליטה שלא להגיש רשימת שאלות לקוגל. זאת, מכיוון שביקשה שהעדויות החדשות יישמעו בפני בית המשפט המחוזי בנצרת - אותו בית משפט שכבר הרשיע את זדורוב פעמיים - וסורבה.

לקריאה נוספת:
השופטים הכריעו שוב: זדורוב הוא רוצח תאיר ראדה
התנכלות לאשתו של זדורוב - שכנתה הורחקה ממנה
אמה של תאיר ראדה: ”המשפט לא מיצה עצמו עד תום”

עורכי הדין מטעם הסנגוריה הציבורית, אלקנה לייסט ואביגדור פלדמן, שאלו את קוגל בתצהירו אם הוא מסכים למסקנות חוות דעתה של ד"ר רזניק בעניין החתך בסנטרה של ראדה. קוגל בתצהירו השיב בחיוב וענה כי לדעתו החתך בסנטרה של המנוחה בוצע באמצעות להב משונן. "בעיניי, האפשרות שלהב חלק גרם לחתך זה היא על גבול הבלתי סביר", כתב.

עוד נשאל מדוע בעדותו במשפט ציין כי אינו חולק על חוות דעתו של ד"ר קונסטנטין זייצב, רופא במכון לרפואה משפטית, שטען כי מדובר בלהב חלק. קוגל ענה: "ברצוני להדגיש שכאשר אני נשאל בבית המשפט אם יש לי מחלוקת עם מאן דהוא, אני מתייחס לנושא שעומד על הפרק – הנושא שעליו נתבקשתי לחוות את דעתי - ולא מתייחס לסוגיות אחרות נוספות עליהן לא נתבקשתי לחוות דעתי. לכן, הניסיון לטעון כאילו העובדה שאין לי מחלוקת עם ד"ר זייצב בנושא שעמד לדיון בבית המשפט (כיוון החתך בצוואר, ג"ג), שפירושו כאילו אני מסכים אתו גם בנושאים אחרים, אינה מקובלת עלי, ולא זאת הייתה כוונתי בעת שהעדתי", הוסיף קוגל.

נוסף על כך, נשאל קוגל על עדותו בבית הדין לעבודה, שם טען כי לחצו עליו לשנות תצהיר, וכי האם השמיע את דבריו על הלהב המשונן בפני גורמים משפטיים טרם הכרעת הדין. "התבקשתי לשנות את תצהירי בהליך בבית הדין לעבודה על ידי גורמים במשרד המשפטים ובפרקליטות המדינה", כתב קוגל. "העדתי על כך בבית הדין לעבודה. בסופו של דבר התצהיר לא שונה. דעתי כי הסכין שגרמה לפצע החתך בסנטר היא בעלת להב משונן הושמעה בפני גורמים משפטיים שונים".

"עמדתי בעניין סוג הלהב שגרם לפצע החתך בסנטר הובעה במסגרת שיחות אישיות", הוסיף. "לא הייתה כוונה שדברים שנאמרו בשיחות כאלה יתפרסמו בריש גלי. היות שכמנהל המכון לרפואה משפטית אני אמשיך לעבוד עם גורמים רבים במערכת המשפטית, חשוב לי לשמר את יחסי האמון. לפיכך, אני מבקש לא לענות לשאלה זו".

לפניות לכתבת גלי גינת: gali.gnt@walla.com