עדות ש"ד תאושר, אף שלא הספיק למסור את כולה

עד המדינה בפרשת הולילנד, ש"ד, מת באמצעו של התהליך המשפטי, ומותו העלה סימני שאלה באשר להמשכו. אינני יודע מה מחזיקה התביעה מבחינת ראיות, אבל כולנו יודעים שעד המדינה היה העד המרכזי של המדינה, והחשיבות של עד המדינה בכך שהוא היה שיטה לאותם מעשים שמואשמים בהם ראש הממשלה והנאשמים האחרים. כלומר, החשיבות שלו היא בעצם שהוא מביא לידיעת בית המשפט את הדברים כמי שהיה שותף לביצועם, שותף לעבירה.

עדותו של עד מדינה תמיד צריכה תמיד צריכה ראייה מסייעת, תמיכה בעדות נוספת. לא ניתן להסתפק בעדות עצמה. המיוחד במקרה שלפנינו זה לא רק שמדובר בעד מיוחד, שהוא שותף לעבירה, אלא מדובר בעד מדינה שלא הספיק לסיים את עדותו. הוא הספיק לתת את העדות המרכזית ולהשיב לשאלות המדינה שהביאה אותו לעדות. בדרך כלל עד כזה עובד לחקירה של הצד השני, שהחלה ולא הסתיימה. במקרה כזה, ההלכה הפסוקה שקבע בית המשפט העליון שהעדות עצמה לא נפסלת. העובדה שלא הסתיימה החקירה הנגדית בגלל מותו של העד אין בה כדי לפסול את כל מה שהוא אמר.

מה שהעד אמר נשאר וקיים, אך בית המשפט חייב לקחת בחשבון את עניין המשקל של הדברים. כאשר בית המשפט יבוא להעריך מה משמעותם של הדברים שהוא שמע ממנו ולהעריך האם הם אמת ואיזה משקל יש לתת לעדות, האם לקבל אותה בכלל, או לקבל בצורה חלקית. בית המשפט יצטרך לקחת בחשבון שיקוליו את העובדה שהנאשמים לא הספיקו בעצם למצות את הזכות לחקור את העד, והמשקל של העדות עשוי להיפגע קשות. היות וזו העדות המרכזית, אינני יודע מה יש עוד למדינה באמתחתה, האם יש לה ראיות שיכולות לגבות בצורה מאוד משמעותית את העדות החסרה הזו, ולכן קשה להעריך את גורל העדות. כשהמשקל של העד המרכזי נפגע קשות בגלל שלא באשמת הנאשמים - יש למדינה בעיה. צריך להשלים את החסר, ואני לא יודע אם יש בכוחה לעשות זאת.

כבר קרה בעבר שעד נפטר במהלך עדותו, אבל איני זוכר תקדים למוות של עד מדינה מרכזי. על כל פנים, לבית המשפט העליון יש נטייה לא לפסול עדויות, לא משנה מאיזה טעם. העיקרון השלט היום הוא לקבל את העדות כמו שהיא אבל לאפשר לבית המשפט, אחרי שהוא קיבל את העדות, להסתכל עליה ולבדוק אותה. אני מעריך שבית המשפט לא יפסול את העדות והיא תישאר לנגד עיניו, אך כאמור הוא יפחית מהמשקל שהוא יכול לתת לה, אלא אם המדינה תביא בפני בית המשפט ראיות נוספות שיסירו את החשש הנובע מהעובדה שאין חקירה נגדית. יסירו את החשש שלו הייתה חקירה נגדית מלאה בית המשפט היה לומד דברים חדשים על הסיפור הזה.

יכול להיות שמצד אחד, לו היה מסיים את חקירתו הנגדית עד הסוף, אז היו מצליחים הסנגורים לשכנע שאין להאמין לעד הזה, ואז כביכול, היות והחקירה הנגדית לא הושלמה, הם יתקשו כעת יותר. מצד שני, אי אפשר לדעת איך הייתה מסתיימת החקירה הזו. גם בית המשפט לא יודע מה היה יכול להיות אילו הוא היה מסיים את החקירה הזו. יש להמתין לפני פתירת הנעלמים האלה, כי איננו יודעים מה יש למדינה בידה.

אם באמת אין בידה ראיות חזקות ומשמעותיות נוספות ואחרי שהעד הזה כבר סיים את החקירה הראשית וחלק מהחקירה הנגדית, יכול להיות שהמדינה בעצמה, בלי שום קשר, מעריכה שהעדות שלו לא חזקה מספיק. יכול להיות שעכשיו המדינה תעשה חושבים ותחליט לבקש מבית המשפט לבטל את כתב האישום. צריך לחכות ולראות מה יש למדינה ביד.

פרופסור עמנואל גרוס, מומחה למשפט פלילי אוניברסיטת חיפה