האחראי העליון: אשכנזי

אנשיו של גבי אשכנזי מנסים לעורר רושם, שאין לו סימוכין בעובדות, כאילו לשכתו של אהוד ברק התנהלה כמו זו של הרמטכ"ל בדימוס. מבקר המדינה מיכה לינדנשטראוס מוטט את מגדל הקלפים שלהם לאורך כל הדו"ח שלו.

הם, למשל, טענו כי במשרדו של ברק הושמדו קלטות של שיחות, והתברר בדו"ח כי להד"ם. אם כן נאלצו להבין כי לא הוקלטו כלל שיחות ולא היה מה להשמיד, ואז העלו טענה הפוכה כי אילו הוקלטו, היה תוכנן זהה למה שנאמר במרובע של גבי אשכנזי ורעייתו רונית, בועז הרפז וארז וינר.

אין לטיעון זה ידיים ורגליים. הוא השערה. אך אם גם לצורך הדיון העקרוני היה ממש בטענה זו - במה היא מקלה במשהו את האחריות המוכחת להתנהלות הפגומה והבלתי מוסרית והחתרנית בלשכת אשכנזי? לכל היותר אפשר היה לומר כי גם ברק לא נהג כשורה. אבל במה זה מנקה את מה שהוכח גם הוכח לגבי החתרנות הסדרתית של לשכת אשכנזי? זה כסיפור המקובל בעולם הפשע, שאדם אשר נתפס גונב טען כי יש עוד אחרים כמותו. אז מה?

בוודאי יש טענות כבדות משקל כלפי ברק. העיקרית שבהן היא כי עיכב מינויים בצה"ל. אך הדבר אינו דומה לשיחות בעלות התוכן הזדוני ולמזימות שנרקמו כפטריות אחר הגשם בקווי הטלפון של לשכת אשכנזי.

החל ממאי 2012 טען הרפז כי פעל ברשות ובסמכות מטעם אשכנזי. עתה טוען גם וינר דבר דומה. הוא סבר בזמן אמת כי הפקודות שקיבל מאשכנזי חוקיות.

בשלב זה של הדיון הציבורי צריך לרדת לעומק תגובתו של מפקדו. אילו פעל וינר על דעתו, היה אשכנזי מדיח אותו מניה וביה. הרי על מעשים פחות חמורים הרחיק את עימאד פארס ומשה (צ'יקו) תמיר. מדוע הם שילמו מחיר כה כבד ווינר יצא יבש מן המים?

מכאן שאם אשכנזי לא הדיח את וינר; ואם אינו מוצא פגם בתיאור שיחותיו ובמהלכיו של עוזרו לאורך כל התקופה; ואם הוא מוסיף להגן עליו בטיעון התמוה שברק אשם במה שעשה - כי אז ייתכן שיש ממש בטענה כי בפועל ידע הרמטכ"ל על המעשים בזמן אמת, ולכך נמצאו סימוכין בדו"ח של לינדנשטראוס.

וינר לא נהג כשורה בראיונו ב"ידיעות אחרונות" ובשגרו מנשר לאלופי המטכ"ל, אבל הצדק עם אורי אריאל שהוא רק הש"ג בפרשה. לא ש"ג בכלל, להפך - תפקידו רם. אבל ש"ג בהשוואה למי שנושא באחריות העליונה ואולי הבלבדית למעשים הפסולים נגד שר הביטחון - הרמטכ"ל דאז.