העליון: אסור למועדונים להפלות גם על רקע גיל

בית המשפט העליון יוצא נגד תופעת הסלקציה בכניסה למועדונים. בפסק דין שניתן אתמול חייב בית המשפט מועדון ברחובות לשלם לצעיר שלא הוכנס למועדון מפאת גילו פיצוי בסך 20 אלף שקל בגין אפלייה, ובנוסף 10,000 שקל בגין הוצאות ושכר טרחת עורך דין.

"תופעת הסלקציה בכניסה למועדונים על בסיס מאפיינים אסורים כמין, מוצא וגזע מעידה, בראש ובראשונה, כי עדיין לא מוגרה האפליה מארצנו", קבעו השופטים אדמונד לוי (שפרש באחרונה לגמלאות), סלים ג'ובראן ויורם דנציגר. "עצם תופעת קיומם של סלקטורים וסלקטוריות, שכל תפקידם לסנן את קהל המבלים ולבחור את אלה הנתפסים כ'ראויים', לרוב על בסיס תפישות סטריאוטיפיות היא תופעה מטרידה. שכיחותה של תופעה זו, ונכונותם של רבים ורבות לעבור עליה לסדר היום, מחייבת את בית המשפט לפעול למימוש תכלית החוק באופן שייצור הרתעה של ממש מפני אפליה".

המערער, פבל פרוז'אנסקי, תבע את מפעילת מועדון "טרומן קפוטה" ברחובות, לאחר שניסה בשנת 2008 להיכנס כמה פעמים למועדון, אך כניסתו נמנעה, משום שהיה בן 24 בלבד. כניסתו נמנעה כחלק ממדיניות המועדון שלפיה גיל הכניסה המינימלי לגברים הוא 26 ולנשים 24. לטענת מפעילת המועדון, ההבחנה בין גברים לנשים בכניסה למועדונים רלוונטית נוכח העובדה כי גברים מועדים לפורענות יותר מאשר נשים. מנגד, טען פרוז'אנסקי כי מדובר בטענה מכלילה הלוקה בדעה קדומה.

בית המשפט לתביעות קטנות ברחובות דחה את תביעתו של פרוז'אנסקי לפיצוי בגין אפליה על פי חוק איסור אפליה בכניסה למקומות ציבוריים, וכך גם בית המשפט המחוזי שדן בערעור. המחוזי קבע כי ההבחנה בין גברים לנשים בקביעת גיל הכניסה היתה צודקת מכיוון ש"קיימת סבירות גבוהה יותר שנערים או בחורים צעירים השותים לשוכרה ינהגו שלא כראוי" ומכיוון ש"ידוע מניסיון החיים כי בגרותן הנפשית של נשים צעירות מקדימה להגיע מאשר אצל גברים".

על כך ביקש פרוז'אנסקי רשות לערער מבית המשפט העליון, באמצעות עו"ד אייל אבידן. השופט דנציגר, שכתב את פסק הדין (לפני שיצא לחופשה משיפוט), קיבל את הבקשה. "סבורני כי ההבחנות עליהן הסתמך בית המשפט המחוזי לא יוכלו להצדיק את האפליה במקרה דנן", ציין בהחלטתו. "קביעות אלה, אשר נסמכו על 'ניסיון החיים' של בית המשפט, אינן מסוג הדברים הנמצאים בידיעה השיפוטית. יתרה מכך, אף אם ישנו גרעין של אמת באותן קביעות, יש להניח כי הוא מוגבל ומצומצם ואינו מייצג את הכלל, ומשכך גם אינו יכול להצדיק הדבקת סטיגמה לכלל הגברים ואפלייתם לרעה".

לדבריו, "אם נקבל את הנמקתו של בית המשפט המחוזי הרי שנמצא עצמנו באותו 'מעגל קסמים' המנציח את האפליה". לדעת השופט, "אפליה נגד גברים מנציחה פעמים רבות דווקא אפליה כלפי נשים. משכך נדרש כלל ברור לשם הגשמת תכלית החוק באופן אפקטיבי; כלל אשר יוכל להבטיח מניעת אפליה באשר היא".

השופט ג'ובראן הדגיש את חשיבות השוויון ומניעת אפליה כלפי נשים: "השיח שלנו עודו רווי בדימויים המגדירים את ערכה של אישה על בסיס גילה. במסגרת שיח זה לא יכול להיות שוויון אמיתי... על רקע זה, מדיניות האפליה על פיה פועלת המשיבה לא יכולה להתקיים, וזאת, לא בשל הפגיעה הנגרמת לגברים, אלא בשל הפגיעה החמורה המגולמת במדיניות החברה, היא הפגיעה בנשים".