(צילום: דניאל בוק, עריכת וידאו: אמיר קוטיגרו)
משפטו של אחד מבכירי עורכי הדין בישראל הגיע הבוקר (שני) לסיומו: בית המשפט המחוזי בתל אביב זיכה את עורך הדין יעקב וינרוט ואת הבכיר במס הכנסה לשעבר שוקי ויטה מאשמת לקיחת שוחד. וינרוט גם זוכה מהלבנת הון ואילו ויטה הורשע בהפרת אמונים. עם שמיעת ההכרעה תפס וינרוט את ראשו בידיו, ונראה היה שהוקל לו מאוד. "אני מודה לבורא עולם ולמי שתמך בי", אמר.
השופט, גלעד נויטל, קבע בהכרעת הדין, כי התביעה לא הוכיחה מעבר לספק סביר כי מדובר היה במתן וקבלת שוחד. הוא ציין כי התביעה ניסתה להוכיח את העבירה באמצעות ראיות נסיבתיות, שחלקן הוכחו. אולם, הוא הוסיף שראיות מהותיות, בהן גם עדותו של העד המרכזי זאב פלדמן, אינן מלמדות על מסקנה אפשרית אחת של שוחד.
מנגד, הוא קבע שוויטה היה מצוי בניגוד עניינים ברור, וכי הוא עד בלתי אמין. אולם, הרשעתו בעבירה של הפרת אמונים אינה מספיקה כדי להרשיעו בקבלת שוחד. ביחס לעבירת הלבנת ההון קבע השופט כי היא לא הוכחה מעבר לספק סביר, וכי לא הוכח היסוד הנפשי של העבירה. "פעולותיו לא מלמדות על מחשבה פלילית מיוחדת" מצד וינרוט, וכי ניתן להעלות אפשרויות אחרות, שהוא לא חשש ששכר הטרחה שלו יחולט ולא פעל להסתיר ולטשטש את כספו של האוליגרך ארקדי גאידמק.
השופט הוסיף כי התנהלותו של וינרוט מול ויטה אינה בהכרח חריגה לעומת התנהלותו מול לקוחות אחרים. הוא הוסיף שמאפיין עבירת השוחד, "פעולה במחשכים", לא התמלא, וכי לא ניתן לשלול את האפשרות שרשויות אחרות היו מודעות לקשר בין השניים ולא סברו שהוא בעייתי. השופט הוסיף כי היו סוגיות שהעלו תמיהה, בהן ניגוד העניינים של ויטה וכן בעיות בגרסתו של וינרוט, אולם אין בכך כדי להרשיעו.
התובעת במשפט עורכת הדין שרון כהנא מפרקליטות מיסוי וכלכלה, אמרה לאחר הכרעת הדין כי בפרקליטות ישקלו לערער על זיכויו של וירוט. "בית המשפט קבע כי שוקי ויטה עבר עבירות חמורות של הפרת אמונים והיה מצוי בניגוד עניינים חמור בכל הקשור לעורך הדין הפרטי. עם זאת, בית המשפט החליט לזכות את וינרוט מחמת הספק. נשאלת השאלה האם היה מקום לא להגיש את כתב האישום עם סיפא כאשר הדבר היחיד שמנחה את הפרקליטות היא האפשרות להרשאה ולא משנה אם מדובר בשועי עולם או פשוטי עם".
פרקליטו של ויטה, עורך הדין אלון רון, ביקש לשלוח את ויטה לתסקיר שירות המבחן כדי לבחון את האפשרות של אי-הרשעה, אולם השופט דחה את הבקשה.
"יד רוחצת יד"
מדובר בתיק שגרר עניין רב, הן בשל זהותו של הנאשם המרכזי, והן לגבי ההשלכות האפשריות של התיק על התנהלותם של עורכי דין בישראל.
על פי כתב האישום, שהוגש נגד השניים באמצעות עורכי הדין שרון כהנר, רותם שגיא ויפעת שטיין מפרקליטות מיסוי וכלכלה, פנה ויטה לוינרוט ב-1999, לאחר שחשש שקידומו יעוכב לאחר שהורשע בתקיפת עובד ציבור. בין השניים, נטען בכתב האישום, "התפתחה מערכת יחסים הדדית, מעין 'יד רוחצת יד'", במסגרתה טיפל וינרוט בענייניו של ויטה, אשר במסגרת תפקידו כפקיד שומה גוש דן טיפל בנושאי מס של חברות בבעלותו של וינרוט, ומאוחר יותר גם חתם על הסכמי מס חריגים ויוצאי דופן עם ארבעה מלקוחותיו של וינרוט, בהם אנשי העסקים מיכאל צ'רנוי וארקדי גאידמק.
עוד נטען כי שכר הטרחה שגבה וינרוט מצ'רנוי וגאידמק עבור ההסכמים הללו עמד על סכום כולל של למעלה מ-30 מיליון שקל. מנגד, וינרוט לא גבה מויטה שכר טרחה, או לכל היותר גבה שכר טרחה מופחת, וזאת תמורת מה שהגדירו בפרקליטות "שירות משפטי מן המעלה הראשונה, הניתן בידי לא אחר מאשר ראש וראשון לליטיגטורים המוכרים במדינה",
כמו כן, וינרוט נאשם בכך שפתח חשבון נאמנות עבור גאידמק, מבלי שציין את גאידמק כנהנה בחשבון, וזאת כדי למנוע חילוט של כספיו של גאידמק. לטענת הפרקליטות, וינרוט שייצג את גאידמק מול היאחב"ל (היחידה הארצית לחקירת פשיעה חמורה ובין-לאומית, ג.ג.), חשש שהמשטרה תבקש לחלט את הכספים, ורצה להבטיח שגאידמק ישלם את סכום המס שהתחייב לו במסגרת ההסכם שלו מול מס הכנסה, וכן את שכר הטרחה שלו.
עוד על המשפט נגד עורך הדין וינרוט
צ'רנוי בביהמ"ש: "חשבתי ש-3 מיליון ד' זה הרבה כסף"
שכר הטרחה של וינרוט: 4.5 מיליון דולר
וינרוט: "אמרתי לגאידמק - אל תהיה פליט"