השופטים קבעו: הנאשם תקף, אך לא כשיר לעמוד לדין

י' נאשם שתקף את חברתו וניסה לאנוס אותה. למרות חמש חוות דעת סותרות של פסיכיאטרים באשר לכשירותו הנפשית, קבעו השופטים כי הוא אינו כשיר ונזפו בתביעה על שלא הצליחה לסתור קביעה זו

רמי שני

"על פי החומר שהונח בפנינו, לרבות חומר הראיות המוסכם, הנאשם ביצע את מעשי העבירות המיוחסים לו בכתב האישום, אך בשל היותו חולה בשעת מעשה, כמשמעות המונח בחוק לטיפול בחולי נפש, אין הוא בר עונשין והוא עדיין חולה. על כן יש להמשיך להורות על המשך אשפוזו בבית חולים פסיכיאטרי" - כך כתבה אתמול (שני) השופטת חני סלוטקי, בהכרעת הדין במשפטו של י', שנאשם שניסה לאנוס את חברתו ונהג כלפיה באלימות. חוות דעתה של השופטת נתמכה בשני שופטי ההרכב האחרים, מרדכי לוי ושלמה פרידלנדר.

על פי כתב האישום, י' וחברתו נפגשו בסוף חודש ינואר האחרון ויצאו לנסיעה משותפת לנתיבות. בדרך הוא עצר את המכונית על מנת להשתמש בסם מסוג קוקאין. לאחר מכן, שבו השניים לדירתו בבאר שבע. כאשר הגיעו לדירה, החל י' להתעלל בחברתו, כלא אותה, היכה אותה ואף ניסה לאנוס אותה, אך ללא הצלחה. אחר כך הוא הסכים לקחת אותה לביתה, אך כשהיו במגרש החנייה, היא הצליחה להימלט ולחזור לביתה במונית.

במהלך המשפט, פעלו פרקליטיו, עורכי הדין משה מרוז ודוד יפתח, להוכיח כי הוא לא כשיר לעמוד לדין בשל מצבו הנפשי. בנושא זה התעוררה מחלוקת לאחר שחמישה פסיכיאטרים שונים שבדקו את י' מסרו חוות דעת מנוגדות באשר למצבו הנפשי.

"סיפר כי הוא רוצה להשתייך למשפחת פשע"

"השאלה היחידה העומדת להכרעה בפנינו, היא שאלת אחריותו הפלילית, מבחינת היסוד הנפשי של הנאשם, למעשים המיוחסים לו בכתב האישום. היינו, האם בעת ביצוע העבירה, היה הנאשם מסוגל לגבש מחשבה פלילית", כתבה השופטת סלוטקי בהכרעת הדין.

סלוטקי הצביעה בהכרעת הדין על חילוקי הדעות המשמעותיים בין הפסיכיאטרים שבדקו את י', כולל בין אלו שייצגו את התביעה: "חילוקי הדעות בין הרופאים הפסיכיאטרים באשר למצבו הנפשי של הנאשם, החלו כבר עם מעצרו ובגינם הוא אושפז בבאר יעקב ולא במרכז לבריאות הנפש בבאר שבע. חילוקי הדעות בין הרופאים הפסיכיאטרים, אינם רק בין עדי התביעה לבין עד ההגנה, אלא גם בין עדי התביעה לבין עצמם", כתבה.

עם זאת, התייחסה השופטת גם לעדות שמסרה הנאנסת, לפיה אמר לה אורין כי הוא רוצה להשתייך למשפחת פשע, עדות התומכת בעדויות הרופאים שהעידו על מחשבות שווא שהיו לנאשם עוד בטרם המעשה ושנובעים ממחלתו הנפשית.

השופטת מתחה ביקורת על התביעה במשפט, וטענה כי היה על התביעה להוכיח את היעדר הסייג של האחריות הפלילית והיא לא עשתה זאת.

טרם התפרסמו תגובות

הוסף תגובה חדשה

בשליחת תגובה אני מסכים/ה
    walla_ssr_page_has_been_loaded_successfully