(צילום: גדעון צנטנר, עריכת וידיאו: יאיר דניאל)
בית משפט השלום בירושלים גזר היום (שלישי) שלושה חודשי עבודות שירות על דודו אדרי, פרש ביחידת הפרשים של המשטרה, שהורשע בתקיפה הגורמת חבלה של ממש לאחר שרמס עם סוסו מפגין במהלך פינוי עמונה בפברואר 2006.
אדרי, בן 38, תיאר בפני שירות המבחן כי מה שהחל כאירוע שגרתי, לדבריו, הפך לאחד האירועים הקשים ביותר שהיו לו בכל תקופת שרותו במשטרה. הוא תיאר קונפליקט שחש בין הזדהות עם המפגינים ודעותיהם, לבין אמונתו בצדקת דרכו כשוטר. קצינת המבחן התרשמה שהוא מתקשה לקחת אחריות מלאה על התנהגותו. למרות זאת, היא המליצה שלא להרשיעו ולהסתפק בהטלת עונש של 300 שעות לתועלת הציבור. מנגד, עו"ד משה סעדה מהמחלקה לחקירות שוטרים טען בבית המשפט כי אדרי "רמס לא רק את המתלונן, אלא למעשה גם את שלטון החוק", ויש להטיל עליו עונש מרתיע.
ראש ארגון זכויות האדם ביש"ע, אורית סטרוק, אמרה בתגובה כי מדובר ב"גזר דין מביש". לדבריה, "זהו אחד מאירועי אלימות השוטרים החמורים ביותר שהיו מעולם. כשפרש משטרתי רומס אדם זה מחזיר אותנו לתקופות אפלות בהיסטוריה, ומול זה העונש הוא מקומם ומעליב. אין ספק שאנחנו נמצאים על סף קריסת היכולת של מדינת ישראל והגופים הממלכתיים שלה, למנוע אלימות משטרתית ולהרתיע מפניה". היא הוסיפה שארגון זכויות האדם ביש"ע "ינקוט בכל הצעדים הנדרשים על מנת שהפרש הדורס ישלם מחיר כבד יותר על המעשה המזעזע שביצע".
השופטת רבקה פרידמן-פלדמן כתבה בגזר הדין כי "חומרה יתרה יש בעובדה שמעשיו של הנאשם נעשו בהיותו שוטר, במסגרת תפקידו כשוטר, כנגד אזרח שבא להפגין ואשר לא עשה דבר מעבר לכך. הנאשם חרג מתפקידו כמשתתף בפיזור הפגנה, שאין חולק על כך שהיתה הפגנה אלימה, הוא דהר אל עבר המתלונן והפילו באמצעות סוסו".
עוד כתבה השופטת, כי "המתלונן לא היה חלק ממפגינים שתקפו שוטרים, לא "צעיר פרוע" שהשתתף בהתפרעות, אלא אדם מבוגר יחסית שעמד במקום. דהירתו של הנאשם אל עבר המתלונן לא היתה לכל צורך שהוא. למזלו של המתלונן, ולמזלו של הנאשם, נסתיים האירוע במה שנוגע למתלונן בחבלות בלבד ולא מעבר לזה. מדובר באירוע חמור, שעל הנאשם לתת עליו את הדין".
היא הוסיפה שהעובדה שהרשעה תפגע באפשרות שאדרי ימשיך לשרת במשטרה הינה אך ורק פועל יוצא של מעשיו. "הנאשם הינו שוטר במשטרת ישראל האמונה על ביטחון הציבור, ובמקום למלא תפקידו כנדרש, פגע במתלונן בהתנהגות אלימה, שלא לצורך ובאופן בלתי סביר. בנסיבות אלה, גובר האינטרס הציבורי המחייב את הרשעתו של הנאשם, ובקשתו לביטול ההרשעה נדחית", הבהירה.
עדכון ראשון: 14:35