ייצוגית נגד בזק: חייבה לקוחות שלא כדין

בית המשפט המחוזי בפתח תקוה אישר בתחילת השבוע הגשת תביעה ייצוגית נגד חברת בזק בהיקף של 103 מיליון שקל בגין גבייה שלא כדין של הוצאות גבייה לחשבונות הטלפון שלא שולמו במועד.

התובע היצוגי, יובל קיכל, טען באמצעות עו"ד בועז וילנסקי ואביחי רז ממשרד פירט וילנסקי מזרחי כנעני, כי הוא חויב בדמי גבייה בסך 23 שקל עבור שני חשבונות טלפון ששולמו באיחור של 7 ו-8 ימים וזאת למרות ששילם אותם ביוזמתו מבלי שנעשתה כלפיו כל פעולת גבייה. בבקשה נטען כי מדובר בגבייה שלא כדין, ולכן יש להורות לבזק להשיב את הכספים שנגבו בצורה זו.

בזק טענה כי היא מחייבת את לקוחותיה המאחרים מעל 7 ימים בתשלום חשבון הטלפון בדמי גבייה. בנוסף, ציינה בזק כי מכתב התראה ללקוחות יוצא רק כעבור 14 ימים ממועד התשלום וכך לקוחות ששילמו את החשבון עד 13 ימים ממועד התשלום מחויבים בדמי הגביה, וזאת למרות שפרעו את חשבון הטלפון מיוזמתם ומבלי שקיבלו התראה.

השופט עופר גרוסקופף דחה את טענותיה של בזק, שיוצגה על ידי משרד ארדינסט בן נתן, כי תקנות הבזק לפיהן היא פועלת מאפשרת לה לחייב בתשלום דמי גבייה בשיעור קבוע וזאת גם אם לא נקטה בפעולות גבייה. כמו כן, קיבל השופט את עמדתו של עו"ד בועז וילנסקי ודחה את טענות בזק כי בפעולותיה יש משום סבסוד צולב בין הלקוחות המאחרים בתשלום, במקום גלגול הוצאות מערך הגבייה על כלל הצרכנים. "פעולות הגבייה של בזק הן סטנדרטיות, ומבוצעות במועדים קבועים וידועים. לפיכך עלות ההבחנה בין מאחרים שבוצעו נגדם פעולות גבייה למאחרים, שטרם בוצעו נגדם פעולות כאלה, אף היא איננה יכולה להיות גבוהה" נקבע בהחלטה.

"יצירת סבסוד צולב בין קבוצות המאחרים פוגע בתמריצים של הלקוחות לשלם את חובם בהקדם, עוד בטרם יופעל מערך הגבייה. מרגע שאיחר לקוח בביצוע התשלום ב-7 ימים, הוא יודע כי יחויב בדמי גבייה, ואם כך הרי שהתמריץ שלו להזדרז ולתקן את ההפרה יורד משמעותית. תמרוץ ראוי של חברי קבוצת המאחרים, ולא רק שיקולי צדק, מחייב אפוא לאבחן בין מאחרים לפי הנזק שהאיחור גרם לבזק.", נקבע בהחלטת בית המשפט.

השופט דחה עוד את טענת בזק יש הצדקה לחיוב לקוחות שפרעו באיחור ללא התראה בדמי גבייה, מהטעם שעצם האיחור על ידם מצריך קיומו של מערך גבייה. "מערך גבייה נחוץ על מנת לשדר ללקוחות את המסר שלא יוכלו להתחמק מחובת התשלום בעבור השירותים שקיבלו מחברת בזק. במובן כללי זה, מערך הגבייה מוקם בגין כל לקוח ולקוח של חברת בזק, שכן גם אלה המשלמים באופן עקבי את חובותיהם במועד עלולים היו שלא לעשות כן אלמלא קיומו של מערך גבייה אפקטיבי.

"מאידך, במובן הקונקרטי, מערך הגבייה לא היה נחוץ כדי להביא לתשלום חשבון הטלפון במקרה הנתון על ידי הלקוחות שפרעו באיחור ללא התראה, שהרי הם, ממש כמו הלקוחות ששילמו במועד, פרעו את חובם מיוזמתם ולא כתוצאה מפעולות של מערך הגבייה. מכאן שטיעון זה אינו יכול להצדיק יצירת סבסוד צולב בין מי שמערך הגבייה הופעל לגביו למי שפרע את חובו מיוזמתו", קבע בית המשפט.

לאור התמשכות ההליכים, נפסק כי בזק תשלם הוצאות שכר טרחה בהיקף של 100 אלף שקל בתוספת מע"מ. (5731-08-07)