פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      נושאים חמים

      בית המשפט הרשיע גבר שנשך אוזן של שוטר

      בית המשפט המחוזי בי-ם הרשיע את מכלוף קדוש, לאחר שזה התעמת עם שני שוטרים שניסו לעוצרו. במהלך העימות תלש קדוש חלק מאוזנו של אחד השוטרים. הנאשם טען כי מדובר בהגנה עצמית

      בית המשפט המחוזי בירושלים הרשיע את מכלוף קדוש בעבירות של חבלה בכוונה מחמירה, תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות, איומים והעלבת עובד ציבור. החלטת בית המשפט התקבלה לאחר שקדוש קילל שני שוטרים שניסו לעצור אותו כשהתפרע בביתה של אמו. במהלך העימות עם השוטרים, הוא אף נשך לאחד מהם באוזנו.

      על פי כתב האישום שהוגש נגד קדוש, בחודש מרץ השנה התקשרה אמו להתלונן במשטרה על כך שהוא משתולל בביתה, משום שסירבה לתת לו כסף. השוטרים שהגיעו למקום איתרו את קדוש סמוך לבית האם ואזקו את ידיו.

      בשלב זה החל קדוש לקלל את השוטר ואת השוטרת שעצרו אותו. בין היתר כינה אותם "שרמוטה", "בן זונה", "מניאק", "זבל", ואמר להם: "אני א... את שניכם". בנוסף אמר לשוטר "אני עוד אדאג למצוא אותך אחר כך, ואז אני א... לך את הצורה... אני עוד אשחט אותך, אני עוד אדקור אותך". לאחר מכן דחף את קדוש את השוטר, בעט בו ונשך אותו באוזנו השמאלית. כתוצאה מהנשיכה חלק מאוזנו של השוטר נתלש ממקומו ונותר תלוי כשהוא מחובר חלקית לאוזן.

      קדוש הודה כי נשך את אוזנו של השוטר, אולם טען שעשה זאת מתוך הגנה עצמית לאחר שהשוטר היכה אותו כשהוא אזוק. כמו כן טען קדוש שהשוטר התיז על פניו גז פלפל וניסה לחנוק אותו. בנוסף, הוא טען שמחלקת חקירות שוטרים התעלמה מתלונתו נגד השוטר ולא גבתה ממנו עדות.

      "שוכנעתי כי הסייג בדבר הגנה עצמית אינו עומד לימין הנאשם", כתב השופט משה סובל בהכרעת הדין. "ביסוד מסקנה זו מצויה הוכחתה של המאשימה, מעבר לספק סביר, כי הנאשם הוא זה שהחל לתקוף ולקלל את השוטר, וכי אין שחר לטענת הנאשם לפיה השוטר החל להכות ולקלל אותו בלא שקדמה לכך אלימות מצד הנאשם".

      השופט הוסיף כי "נשיכת אוזנו של השוטר, עד כדי תלישת חלק ממנה ממקומה, וגרימת חתכים וחבלות שהצריכו תפרים מרובים – לרבות עוצמת הראיות המבססות את אשמתו של הנאשם ותיאורו שלו בדבר דאגתו לכך 'שייכנסו השיניים ושיקרעו לו את האוזן', אל מול תלונתו של הנאשם בדבר הכאתו על ידי השוטר, לה לא נמצאה כל תמיכה חיצונית-אובייקטיבית, מעניקה עדיפות במקרה שלפנינו לאינטרס הציבורי על פני האינטרס הפרטי של הנאשם, גם אילו היה מוכח על ידו כשל בהתנהלות החקירה".