פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      נושאים חמים

      כחצי מיליון שקל להורי צעיר שנהרג במרדף

      שוטר זרק קרש על צעיר שניסה להימלט מן המשטרה. הצעיר דרס למוות שוטרת ונהרג בעצמו. בית המשפט: "השוטר צריך היה לצפות שניהול מרדף אחרי המנוח יכול לסכן את חייו"

      בית המשפט המחוזי בתל אביב הורה היום (רביעי) למשטרת ישראל לפצות את הוריו של רוכב אופנוע שנהרג במהלך מרדף משטרתי בסכום של 675 אלף שקל, וזאת לאחר שהשופטת קבעה כי המשטרה התרשלה בניהול המרדף.לפני שבע שנים נסע תומר נעים, רוכב אופנוע בן 23, בכביש 412 המחבר בין ראשון לציון ונס ציונה. במהלך הנסיעה עבר נעים עבירת תנועה וכתוצאה מכך התפתח מרדף משטרתי אחריו. השוטרים הקימו מחסום כדי לעצרו, וכשנעים ניסה לעקוף אותו נזרק עליו קרש. נעים איבד שליטה על האופנוע שלו, פגע בשוטרת שרה שוורץ שהיתה במקום, ושניהם נהרגו.

      תאונת אופנוע בנתיבי איילון (חטיבת דובר המשטרה , מחוז תל אביב)
      השוטרים הקימו מחסום כדי לעצרו, וכשהוא ניסה לעקוף אותו נזרק עליו קרש (משטרת ישראל)

      לאחר מותו של בנם הגישו הוריו של נעים תביעה בגובה של כ-10.5 מיליון שקל נגד משטרת ישראל ונגד השוטרים שהיו מעורבים באירוע. לטענתם, ביום השלישי לשבעה של בנם קיבלו שיחת טלפון אנונימית בה נאמר להם שבנם נהרג כתוצאה מקרש שנזרק עליו על ידי שוטר ליד המחסום. בנוסף, נאמר להם שהשוטר לקח את הקרש אתו מזירת האירוע. האב טען שמצא את חלקיו של הקרש מאוחר יותר בואדי, צפונית למקום האירוע. בתביעה טענו ההורים שהשוטרים שהיו מעורבים באירוע התרשלו, נהגו בחוסר זהירות ובחוסר מיומנות, וכך הובילו למותו של תומר.

      בתגובה לתביעה טענו השוטרים כי נעים עבר ברמזור אדום וניסה לברוח מפקח שהבחין בו. הם סיפרו כי השוטר שעמד במחסום חשש שנעים שהתקרב למחסום במהירות גבוהה הוא למעשה מחבל, ולכן זרק עליו את הקרש. עוד טענו, שבשל המהירות שבה נסע נעים, הקרש לא פגע בו אלא עף מאחוריו. השופטת ציפורה ברון קבעה בפסק הדין שהתביעה לא הצליחה להוכיח שנעים מת כתוצאה מפגיעת הקרש. אולם, היא הוסיפה שקצין המשטרה שפיקד על האירוע ושהשליך את הקרש היה צריך לדווח על כך לצוות החקירה. בנוסף, קבעה ברון כי המשטרה התרשלה בחקירת האירוע, ואף לא ביצעה ניתוח לאחר המוות. בשל התרשלויות אלה, לא היה ניתן לקבוע בוודאות מה קרה בתאונה. לכן קבעה ברון שעל הנתבעים היה להוכיח שזריקת הקרש לא מהווה התרשלות.

      עוד נכתב בפסק הדין כי הקצין האחראי באירוע "יכול היה לצפות וצריך היה לצפות שניהול מרדף אחר המנוח, שהיה רכוב על אופנוע, באזור מסחרי בכביש שבו תנועת כלי רכב ערה, יכול לסכן את חייו. הוא יכול היה לצפות וצריך היה לצפות שחסימת הכביש על ידי רכבים באופן פתאומי, כאשר השוטרים עומדים במרכז הכביש במרחק של מטרים ספורים מן הרכבים, יש עמה סיכון לחייו של המנוח. לבסוף, הוא יכול היה לצפות וצריך היה לצפות כי זריקת קרש לעבר המנוח תפגע בו או תגרום לו לאיבוד שליטה ועלולה אף להרגו".