פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      נושאים חמים

      הפרמייר ליג לעליון: אסרו השידור באינטרנט

      הליגה האנגלית עירערה על החלטת שופטת המחוזי לפני כחודשיים, שלפיה מותר למפעיל ישראלי להמשיך לשדר באינטרנט את משחקיה

      פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב, שלפיו שידור ישיר של אירוע ספורט באינטרנט אינו מהווה הפרה של זכויות יוצרים, שומט את הבסיס המשפטי תחת ניהול זכויות שידור באירועי ספורט - כך טוענת ליגת העל האנגלית בכדורגל (הפרמייר ליג) בערעור לבית המשפט העליון. הליגה מערערת על פסק הדין שנתנה לפני כחודשיים וחצי השופטת מיכל אגמון-גונן.

      הפרמייר ליג מעניקה רישיונות שידור של המשחקים לגופי שידור ב-207 מדינות. הנהלת הליגה גילתה כי האתר live.org-footy, שבעליו ישראלי, מעביר את המשחקים בשידור חי. היא שלחה לבעל האתר הודעת דואר אלקטרוני שבה דרשה ממנו להפסיק את השידורים, אך הוא סירב. עקב כך הגישה הפרמייר ליג בקשה לצו מניעה להפסקת השידורים.

      כדי לנהל דיון משפטי היתה חייבת הפרמייר ליג לברר את זהותו של מפעיל האתר. בבואה להחליט אם לדרוש מהחברה לחשוף את זהות בעל האתר בחנה אגמון-גונן אם שידור חי של משחקים באינטרנט הוא חוקי. בהחלטתה קבעה כי הפרמייר ליג לא הוכיחה כי האתר מפר את זכויותיה וכי השידור באינטרנט אינו דומה לשידור הטלוויזיוני ולכן אין לחשוף את זהותו של בעל האתר. עקב ההחלטה הורשה האתר להמשיך לשדר חינם את משחקי הפרמייר ליג.

      לדברי אגמון-גונן, הערך החברתי של הנגשת הספורט לציבור באמצעות האינטרנט גובר במקרה זה על שיקולים אחרים. עוד קבעה כי הצופה בשידור באינטרנט אינו הצופה הפוטנציאלי שהיה משלם בעבור הצפייה בטלוויזיה.

      בערעור טוענת הפרמייר ליג, באמצעות עו"ד תמיר אפורי ממשרד גילת ברקת ושות' ועו"ד מאיר קלינגר, כי פסק הדין "נותן הכשר חוקי לפיראטיות דיגיטלית" ו"עלול לשים את מדינת ישראל, בעיני הקהילה הבינלאומית, בכפיפה אחת עם מדינות הידועות לשמצה כמאפשרות לפיראטים לפעול מתחומן".

      עוד נטען כי "החלטת המחוזי משמיטה את הבסיס החוקי המאפשר הכנסות משידורי ספורט ועלולה לגרום לקריסתה הכלכלית של תעשיית הספורט בכללותה".

      בנוסף טוענת הפרמייר ליג כי בניגוד לקביעת השופטת כי מפעיל האתר אינו מפיק ממנו רווח, האתר דווקא פעל למטרות מסחריות, והוא מרוויח מפרסומות ומתשלום על קישוריות. בערעור נטען גם כי אין בסיס להנחה כי הצופים באינטרנט אינם צופים פוטנציאליים שהיו משלמים בעבור הצפייה.