עו"ד דן אבי-יצחק אומר כי מתארגנת קבוצה של בעלי איגרות חוב שלהן משך חיים קצר - עד שלוש שנים - המחזיקים לדבריו "בסכומים שיכולים להתקרב למאות מיליוני שקלים", נגד ההסדר של אפריקה ישראל. אבי-יצחק אינו מוכן לומר אם ייצג את הקבוצה בבית המשפט.
לדבריו, "אם המתווה הזה לא יהיה שווה לכל נפש ולא תיעשה הבחנה ברורה בין בעלי איגרות החוב הקצרות לבין בעלי איגרות החוב הארוכות הוא נדון לכישלון, כי הוא בלתי חוקי, מפלה ומקפח ומעדיף אינטרסים של קבוצה אחת על פני קבוצה אחרת". זאת, לדבריו, משום ש"הנציגים ויועציהם המשפטיים, שהתיימרו לייצג את כלל בעלי איגרות החוב, דאגו בפועל רק לאינטרסים של בעלי האג"ח הארוכות - מכיוון שהנציגים שהם הגופים המוסדיים מחזיקים במספרים גדולים מאיגרות החוב האלה". היועץ המשפטי של הנציגות הוא עו"ד ליפא מאיר ועמו עו"ד אמיר ברטוב ממשרדו.
לדעת אבי-יצחק, שהתפרסם דווקא בזכות התמחותו בפלילים, אך כלשונו, "90% מעבודתי המקצועית היתה בתחום האזרחי", "יש שאלה גדולה לגבי עצם חוקיות המינוי של הנציגים ושל יועצם המשפטי". לדבריו, הם מונו באסיפה בעייתית מאוד מבחינה משפטית, שכן לא נעשתה בהצבעה הבחנה בין בעלי אג"ח מסוגים שונים. "היה צריך להצביע בהבחנה בין אלה שמחזיקים באג"ח קצרות לבין המוסדיים שיש להם אג"ח מסוג אחר, ולכן האינטרס שלהם מנוגד לאג"ח הקצרות", הוא מסביר. "היה צריך להצביע באסיפות נפרדות ולא באסיפה כוללת".
לדבריו, "ניגוד האינטרסים בולט, זה לא דבר שולי. משקיע לזמן קצר, לשנה-שנתיים, יש לו עניין לקבל את כספו אחרי הזמן הזה, ולכן הוא מסתפק בדרך כלל בריבית קטנה יותר והסיכון שלו הרבה יותר קטן, כי בזמן קצר יש חשש קטן יותר להתרחשות מאורעות שימנעו את פירעון החוב. לעומת זאת, למשקיע לזמן ארוך לא אכפת מתי יקבל את כספו. הוא דומה למי שמשקיע במניה, והסיכון שהוא לוקח הרבה יותר גדול.
"אלו שתי קבוצות שונות. הראשונה יכולה לומר: אנחנו רוצים פירוק מיידי, ונקבל את כספנו מהר אפילו אם נפסיד משהו. הקבוצה השנייה תשמח אם יאריכו את המועד לקבלת הכספים, ובלבד שתקבל את הריבית. איך אותו אדם יכול לייצג את שתי הקבוצות האלה? איך הוא יכול להביא אותה הצעה לשתי הקבוצות הללו? זה עולם אחר. לכן הרעיון הזה לא יכול לעבוד".
אז יש לך טענה נגד עו"ד ליפא מאיר?
"יש לי טענה נגד כל מי שהיה מעורב בהסדר הזה, שהוא מפלה, מקפח ונעשה תוך פעולה בניגוד אינטרסים. זה כולל את כל מי שקשור לייצוג בעלי אג"ח, הנציגות ויועציה המשפטיים".
ומה לגבי פרופ' אמיר ברנע?
"אף אחד לא יכול לבוא אליו בטענות. הוא מייצג את החברה והוא יכול לעשות כל מה שהוא חושב לטובת החברה. הוא לא צריך לדאוג לבעלי האג"ח, כי הוא צד מנוגד להם".
אבי-יצחק אומר כי יש לו גם השגות נגד ההסדר כולו. לדעתו ולדעת הקבוצה המתארגנת, לדבריו, ההסדר לא מספיק טוב, בין השאר משום שלדבריו "הוא לא עומד במה שהמוסדיים אמרו בהתחלה ואין לו ביטחונות". אבל בהקשר זה אין לו טענות נגד הנציגים.
לדבריו, "אי אפשר להאשים את הנציגים שהם לא פעלו בתום לב בעניין הזה, כי ייתכן שהם חושבים שזה ההסדר הטוב ביותר מבחינה כוללת. אבל מבחינת חלוקת העוגה בין הסדרות השונות, אי אפשר בשום אופן לעשות חלוקה שווה ללא הבחנה ביניהן. זה דבר שלא יכול להיעשות בתום לב כי הוא מפלה לטובה קבוצה אחת, שכן לנציג יש יותר איגרות מהקבוצה המסוימת שהוא מעוניין ביקרה".
אז מה בדעתכם לעשות?
"העניין יובא לבית משפט, אלא אם כן הם יקחו את העוגה ויחלקו אותה באופן צודק. לבעלי האג"ח הקצרות יגידו ?אתם תקבלו איגרות קצרות או פתרון אחר שהולם את ההשקעה שלכם', ולבעלי הארוכות יציעו דברים אחרים".
לאיזו חלוקה אתה מצפה?
"שבעלי האג"ח הקצרות יקבלו אג"ח קצרות, אפילו אם יאריכו להם את החוב, אבל יאריכו אותו באותה הפרופורציה שמאריכים לארוכות. נניח שיש אג"ח ארוכה ל-10 שנים, ולפי ההסדר מאריכים אותה ל-16 שנה, כלומר ב-60%. באופן דומה, אם למישהו יש אג"ח לשנה אז צריך להאריך גם אותה ב-60%, ולא לתת לשניהם אג"ח ל-16 שנה. זה לא מתקבל על הדעת".
אתם עומדים להגיש תביעה בשבוע הבא?
"בשבוע הבא יהיו פעולות גם מצד החברה. הלא היא נמצאת במצב שבו יש לה פירעון של אג"ח מסדרה ט' בימים הקרובים, ואני מניח שהיא תרצה לעצור את זה. ייתכן שבמקביל או בעקבות זאת יהיו גם פעולות של הקבוצות הניזוקות".