שר התיירות יריב לוין דחה היום (רביעי) בריאיון לאולפן וואלה!NEWS את הביקורת שהטיחו אתמול שופטי בג"ץ בראש הממשלה בנימין נתניהו, שלפיה חוק יסוד: הממשלה הנוכחי לא מאפשר לו לכהן כשר במקביל להיותו ראש ממשלה. "אני חושב שבג"ץ צריך לעשות את תפקידו ולא צריך ואסור לו לפלוש לתחומן של הרשות המחוקקת והרשות המבצעת, כפי שהוא נוהג לצערי לעשות לא פעם", אמר השר לוין.
"צריך להבין שאם נורמה מסוימת, שאם מצב חוקי מסוים, איננו מוצא חן בעיני מי משופטי בג"ץ, הדרך לשנות חקיקה היא דרך הכנסת, היא על ידי החלטה של נציגי העם, שהם נשלחו לכאן על מנת לקבוע את הנורמות", הוסיף השר. לטענתו, לשופטים בבג"ץ יש נטייה לכפות את נקודת מבטם על הציבור באופן שאינו ראוי. "הניסיון של שופטים בבג"ץ "לקחת את השקפת עולמם ולנסות לכפות אותה על המחוקק ועל הציבור באמצעות כל מיני אמירות אגב, בין במהלך פסקי דין ובין עכשיו - עם שיא חדש - הפעם באמירות אגב במהלך דיון, הוא לטעמי ניסיון פסול שלטעמי לבינו ולבין דמוקרטיה ישנה תהום גדולה מאוד".
עוד בנושא:
בג"ץ במסר לנתניהו: לא תוכל לכהן גם כשר
בעקבות בג"ץ: נתניהו יעדיף לפעול לשינוי החוק מאשר למנות שרים
השופט אליקים רובינשטיין כתב ב-2009 כי "ראוי שמי שעומד בראש משרד ממשלתי בפועל יהיה בעל כל הכוחות והסמכויות". זה לא שופט "שמאלן", זה שופט שגדל ומונה והתקדם תחת שלטון הליכוד, אז יכול להיות שאתם אלו שאינם מקיימים את החוק, חוק יסוד הממשלה מ-2001, שלא מאפשר, להבדיל מהחוק הקודם, שראש ממשלה יהיה גם שר החוץ, וגם שר התקשורת וגם שר הבריאות וגם השר לשיתוף פעולה אזורי? אנחנו מכירים ביכולותיו הרבות של ראש הממשלה אבל גם הוא בן אדם בסופו של דבר, לא?
"ראשית זה בכלל לא עניין של שופט מימין או שופט משמאל, זה עניין של בסיס המשטר במדינת ישראל. בכל הכבוד, כאשר שופט חושב שמשהו לא ראוי, דעתו טובה בדיוק כמו דעתך. אתה יכול לסבור שמשהו לא ראוי, ומי מהצופים שלנו שסבור שמשהו לא ראוי - הדרך לשנות חקיקה היא רק דרך אחת, באמצעות שינויה על ידי הרשות המחוקקת בכנסת".
האם לא מתפקידו של שופט לשמור על החוק מפני הממשלה, שלא תמיד, כמו שאנחנו יודעים, שומרת על החוק? למשל, כמו שאמרתי לך, חוק יסוד הממשלה מ-2001, שתוקן ביוזמת ממשלות הליכוד, לא ביוזמת ממשלות אחרות. אין שם הוראה שמסדירה את האפשרות שראש הממשלה יהיה גם שר.
"זה כמובן לא המצב, לכן אני אומר - תפקיד השופט הוא לפסוק בהתאם לחוק. מה שהוא חושב שראוי שיהיה וכל מיני מחשבות כאלה שמקורן בהשקפת עולם, אין להן שום מקום במסגרת פסיקה ואמירות של בית המשפט. עכשיו אני אומר לך לגופו של עניין, הרי אין שום ידיים ורגליים משפטיות לאמירות האלה של כבוד השופט מלצר. מאז קום המדינה, מבן גוריון ודרך יצחק רבין ושמעון פרס ואהוד ברק ואהוד אולמרט, כל ראשי הממשלה החזיקו גם בשורה ארוכה של משרדי ממשלה, והדבר הזה הוא גם מובן מאליו משום שהוא נובע מכוח כך שכאשר הכנסת מביעה אמון בממשלה ובראש הממשלה היא גם מאפשרת לו כמובן למנות את שריו, לרבות תיקים שהוא מבקש להחזיק בעצמו. כאשר היה מעבר לבחירה הישירה של ראש הממשלה ונוצרה הפרדה, כשראש הממשלה נבחר על ידי הציבור, ואילו הממשלה מכהנת מכוח אמון הכנסת, היה צורך לכתוב באופן מפורש שראש הממשלה רשאי להחזיק בתיקים נוספים. כאשר בוטלה הבחירה הישירה בשנת 2001 בוטל כל החוק, יחד איתו נמחק כמובן גם הסעיף הזה, שהוא שוב הפך למיותר כי חזרנו למצב שהיה קודם, בדיוק כפי שהיה מקום המדינה, שבו ראשי ממשלה החזיקו גם בתיקים נוספים. תראה את האבסורד - מאז 2001 ועד היום ההסדר הזה ממשיך להתקיים בלי שום הפרעה"
אבל לא היה תקדים לכך שראש הממשלה החזיק בארבעה תיקים.
"היו תקדימים שהחזיקו גם ביותר תיקים, ואני אומר לך יותר מזה - אני אתגרתי את הבג"ץ עוד לפני שנבחרתי לכנסת בדיוק על השאלה הזאת, כאשר במשך תקופה ארוכה לא היה שר רווחה והמשרד עמד בפני קריסה, ולא היה סגן שר. ובג"ץ אמר אז הוא שהוא איננו יכול להתערב, והנה מתברר שכאשר ראש הממשלה איננו אהוד אולמרט אלא בנימין נתניהו פתאום ממציאים נורמות חדשות".
השופט מלצר הוא אנטי-נתניהו? אתה מאשים את השופט מלצר בכך שהוא נגד ראש הממשלה?
"אני אומר רק עובדות, אני לא מאשים, אני מציין עובדות, וישפוט אותן הציבור. העובדות הן שכאשר ראש הממשלה היה אהוד אולמרט הכול היה אחרת ובג"ץ אמר 'איננו יכולים להתערב', והנה עכשיו פתאום ממציאים בעיות חדשות לכבודו של ראש הממשלה. ואני אומר לסיכום: דבר ראשון, הגיע הזמן שהיחס לראש הממשלה נתניהו יהיה יחס שווה ודין שווה למה שהיה לראשי ממשלה לפניו. אני אומר דבר פשוט, הוא זכאי לכך שמה שחל על קודמיו יחול עליו. דבר שני, הגיע הזמן שבית המשפט יפסיק להתערב בעבודת הכנסת ובעניינים שמסורים בסמכות הממשלה. ושלישית, מי שרוצה לשנות חוק, מי שלא נראה לו, מי שחושב שמשהו אחר ראוי, יכול לפשוט את הגלימה, להתמודד לכנסת, לשבת איתנו כאן ולחוקק חוקים, זו הדרך במשטר דמוקרטי. אני מקווה שתהיה התעשתות בבית המשפט העליון ולא נמצא את עצמנו עם פסק דין מן הסוג הזה. אני חושב שזה יהיה רע לא רק לעצם העניין, אלא קודם כל למשטר הדמוקרטי התקין".