השופטים הקשו על התובע: "במה אולמרט שונה מפרס?"

שלב הסיכומים במשפטם של ראש הממשלה לשעבר, אהוד אולמרט, וראש לשכתו לשעבר שולה זקן, נמשך גם היום (שלישי), כאשר הפעם השופטים הקשו על הפרקליטות, ואף שאלו מדוע הנשיא שמעון פרס לא הועמד לדין על עבירות דומות.

במהלך הדיון שאל השופט, משה סובל, מדוע לדעת הפרקליטות, כאשר איש העסקים משה טלנסקי העביר כספים לאולמרט בדצמבר 2003 יש בכך עבירה של הפרת אמונים, מכיוון שלא היו לטלנסקי עסקים מישראל. "האם כל קבלת כספים מכל אדם בעולם היא הפרת אמונים?", שאל. על כך השיב עורך הדין אורי קורב כי קבלת כספים היא מעשה אסור גם אם הקבלה אינה בזיקה לתפקיד. "לשר אסור לקבל טובת הנאה, בין בקשר לתפקידו, ובין שלא בקשר לתפקידו", אמר.

קורב הסביר כי לא כל טובת הנאה היא מעשה של מרמה והפרת אמונים, אלא שבנסיבות של אולמרט, "בשל מכלול הנסיבות הכוללות הסתרה, לא קבלה חד פעמית, גובה הסכום וכו'. השיטה של קבלת מעטפות, פעם סכום כזה ופעם אחר, ותשלום במלון – יש בכך עבירה".

כשנשאל קורב מדוע מקרה אולמרט שונה ממקרה פרס הוא השיב כי "שמעון פרס פנה לקבלת ייעוץ משפטי ממוסדות המפלגה, ולכן היבט ההסתרה לא קיים. פעילות פרס דומה לכאורה לפעילות אולמרט ב-99'. התיאור העובדתי בעניין פרס אינו מלא, אבל בכל מקרה הוא לא מדבר על הסתרה. מקבלים כסף, מצהירים עליו ומשתמשים בו לפעילות פוליטית מובהקת. זה קצת יותר טוב ממה שעשו הנאשם ואורי מסר ב-99' כשקיבלו חוות דעת, ולכאורה עניין השקיפות שם נראה פחות טוב".

קורב הוסיף שהוויכוח הגדול בסוגיית פרס היה לגבי המועד הקובע. "השאלה הזו אינה דומה בכלל לקבלת כספים במעטפות בהסתר, תוך הסתרתם ותוך הפרת כללי ועדת אשר בעצם קבלתם", אמר. השופט יעקב צבן שאל את קורב האם מותר היה לפוליטיקאי לקבל תרומה בלי קשר לתפקידו, כשאין בחירות באופק, ובלבד שירשום את התרומה. קורב השיב כי "זו שאלה שאני מבקש לא לענות עליה, כי אינני יודע מהי התשובה המשפטית של המותר והאסור. שמענו את מבקר המדינה בעניין, יש דעות לכאן ולכאן. בנסיבות שלנו – חושך מצרים, מעטפות מזומנים ואי דיווח והסתרה בשיטתיות – זו עבירה".

קורב הוסיף שהמניע היחיד של טלנסקי לתת כסף לאולמרט הוא תפקידיו הפוליטיים. "אין מניע של חברות, הם לא חברים. הידידות היחידה שקיימת היא על רקע ניצול מתמשך", אמר, "הוא נתן לו סיגרים מתוך ציפייה עתידית להיעזר בו".

אמיר דן, יועץ התקשורת של אולמרט, אמר בתגובה כי "במקום עובדות, התובע מספר סיפורים שמקומם מחוץ לבית המשפט. התובע שכח כנראה שבמשפט פלילי חובת ההוכחה והצגת הראיות היא על התביעה, ועל התביעה בלבד. אבל לשאלות השופטים אין לו תשובות ברורות, אלא התפתלויות והשערות בלבד".

עוד ממשפטו של ראש הממשלה לשעבר:
התביעה במשפט אולמרט: עדי ההגנה מסרו עדות שקר
זקן פרצה בבכי: נשברתי לשמוע שאהוד מאוכזב ממני
אולמרט נגד לדור: ”מתחמק מדיון בבית המשפט”