מאז מעצרם של שלושת החשודים במעורבות ברצח בבר-נוער, מרחפת השאלה אם בידי המשטרה והפרקליטות די ראיות כדי לגבש כתב אישום נגדם. היעלמותו הלילה (חמישי) של עד המדינה בפרשה עלולה לפגוע באופן ניכר בתיק, אם לא הוא ישוב להעיד בבית המשפט. זאת כיוון שעדותו מהווה את הראיה המרכזית בתיק החקירה.
"אם כל הראיות שבידי המשטרה מסתכמות במה שפורסם בכלי התקשורת, אז זה לא מספיק כדי להגיש כתב אישום ללא עד המדינה", אמרה עורכת דין אירית באומהורן, לשעבר בכירה בפרקליטות מחוז ירושלים. "אם הוא לא יעיד, אז כל מה שהוא אמר לחוקרים נמחק. מה שנותר זה חומרים שמתחילים איתם חקירה, ולא חומרים שמגישים איתם כתב אישום", הסבירה.
ככל הידוע, בשלב זה הראיות העיקריות נגד החשודים מסתכמות בעדותו של עד המדינה והודאות מפלילות לכאורה של החשוד המרכזי בפרשה, חגי פליסיאן. העדויות כוללות הודעות טקסט ששלח לעד המדינה וכן הקלטת שיחה בין השניים שככל הנראה הוקלטה גם בווידאו. פליסיאן טען בחקירתו כי ידע שהוא מוקלט, וכי סיפק את האמירות בתמורה לתשלום מצד עד המדינה, כחלק מכוונה להשתמש בהן למטרות סחיטה.
כמו כן, בעקבות החתימה עם הפעיל מהקהילה הגאה שאול גנון על הסכם עד תביעה, הוא צפוי להעיד על מעשים מיניים שביצע באחד החשודים, אשר מהווים לטענת המשטרה את המניע לרצח. לאורך החקירה העריכו גורמים משפטיים כי ראיות אלה יספיקו להגשת כתב אישום לפחות נגד פליסיאן, אולם כעת עולה השאלה מה יקרה אם עד המדינה לא יופיע בבית המשפט.
לדברי פרופ' עמנואל גרוס, מומחה למשפט פלילי, אם העד לא יופיע בבית המשפט, ניתן יהיה להגיש את הודאותיו במשטרה רק אם יוכח שהיעלמותו נגרמה ממה שמכונה בחוק "אמצעי פסול", כלומר איומים או פגיעה פיזית שהניאה אותו מלהעיד. "צריך להראות שהוא לא היה נמנע מלהעיד לולא הופעלו עליו לחצים לא לגיטימיים", אמר פרופ' גרוס. "אם הוא החליט לעשות את הצעד הזה ממניעים פנימיים שלו אז לא יהיה ניתן להציג את עדותו". עו"ד באומהורן הבהירה כי מכיוון שמדובר בעד מדינה אז מלכתחילה יש צורך בחיזוק רב יותר של עדותו, ולכן קיים סיכוי קלוש שבית המשפט יאשר להגיש את אמירותיו ללא ההוכחה ברורה מאוד שהעד נמלט כי אוים.
נוסף על כך, טען עו"ד שמשון וייס, שמייצג את טרלן חנקישייב, אחד החשודים בסיוע לרצח בבר-נוער, כי גם אם ישוב עד המדינה ממקום מחבואו, עדותו נפגמה בצורה משמעותית. "נראה שעד המדינה מוכיח את מה שטענתי בתחילת הדרך: מדובר באדם שקרן שנבהל מגודל הנזק שלגרם", אמר עו"ד וייס. "המשטרה נמצאת בפני שוקת שבורה בכל המובנים, כך שגם אם הוא יימצא הדבר יטיל צל גדול על אמינותו".
שאלה נוספת שעומדת על הפרק היא המעמד המשפטי של ההקלטות. לדברי פרופ' גרוס, ייתכן שגם אלה לא יכולות להיות מוצגות בבית המשפט. "מי שהיה אחראי להקלטה יצטרך להוכיח את התנאים שבהם נעשתה ההקלטה", הסביר. "ייתכן שהיו עוד אנשים שהיו קשורים להקלטה, ושמעו את הדברים בזמן שנאמרו ואז היו יכולים להעיד עליהם. בכל מקרה רצוי שגם עד המדינה יעיד על כך". עו"ד באומהורן סבורה שבכל מקרה, ניתן יהיה לעשות שימוש בהקלטות כיוון שהחשודים אומתו עמן ואישרו אותן.
"בדרך כלל בכל הקשור להקלטות אין להגנה יכולת תמרון כי זה ברור מה ההקשר שבו נאמרו הדברים", אמרה עו"ד באומהורן. אולם, היא הבהירה שיש לבחון את ההסבר שמציג פליסיאן כדי לראות אם הוא סביר, ועד כמה הדברים שנאמרו בהקלטה הם חד-משמעיים. בכל מקרה, ההחלטה הסופית לגבי הגשת כתבי אישום הייתה אמורה להתקבל רק בעוד כשבועיים, ולכן במשטרה ובפרקליטות יודעים שמוקדם לקבוע מה יעלה בגורל התיק. המשטרה מחפשת אחר עד המדינה והוא עשוי לשוב ולהעיד בסופו של יום. כמו כן, ייתכן שיימצאו ראיות נוספות שיחזקו את החשדות נגד החשודים ויובילו להגשת כתבי אישום.