חברות הכבלים: היועמ"ש דחה תשובתו לבג"ץ כי חיכה לחילופי השלטון

גיא הדס

חברות הכבלים מתב, תבל וערוצי זהב פנו לבג"ץ, באמצעות עורכי הדין דוד ליבאי ודפנה ליבאי, בבקשה למחוק את תשובתו של היועץ המשפטי לממשלה, אליקים רובינשטיין, לעתירת חברות הכבלים בנושא אי מתן האישור להפעלת שירותי אינטרנט מהיר לחברות הכבלים.

חברות הכבלים טוענות כי רובינשטיין ענה לעתירה בטיעונים בלבד, למרות שחלה עליו החובה לענות בתצהיר. התצהיר מחליף בבג"ץ את הצורך בהגשת עדות.

ליבאי מוסיף כי לבג"ץ הזכות לאשר הגשת טיעון במקום תצהיר, במקרים חריגים בהם העובדות מקובלות על הצד שכנגד ואין הוא מוסיף עובדות. ואולם, לטענת ליבאי, בטיעונים משורבבים עובדות רבות המחייבות הגשת תצהיר. גורם בכיר במשרד היועץ המשפטי לממשלה טוען שלא היה כל צורך להגיש תצהיר, שכן התשובה במקרה זה לא חייבה זאת.

עו"ד דוד ליבאי אמר היום ל-TheMarker.com כי לא מדובר בהבדל סמנטי בלבד, אלא בהפרה משמעותית ביותר של כללי הבג"ץ הנובעת מחילוקי הדיעות בעניין עם צמרת משרד התקשורת.

לטענת ליבאי, היועץ המשפטי היה צריך להגיש את תצהיר שר התקשורת, בנימין בן אליעזר, או את תצהיר מנכ"ל משרד התקשורת, דני רוזן, אולם אלה רצו להגיש תצהיר התומך בעמדת חברות הכבלים. "היועץ המשפטי לממשלה רצה להימנע מהגשת תצהיר כזה שהיה גורם לבטח לקבלת עתירתנו, ולכן החליט לענות בטיעון במקום בתצהיר", ציין ליבאי.

הטיעון, במקרה זה, בניגוד לתצהיר, אינו מחייב את העותר להגיש את עמדת שר התקשורת, וכך "עקף" היועץ המשפטי, לטענת חברות הכבלים, את הצורך להציג את עמדת בן אליעזר.

"חברות הכבלים מעלות את החשש שאי הגשת התצהיר נובע מאי הסכמת הממשלה לתגובתו של היועץ המשפטי לממשלה, מאי היכולת למצוא שר או מנכ"ל שיתמוך בעמדת היועץ המשפטי וכי הבקשות הרבות לדחיית הגשת התצהיר הונעו על ידי הציפייה שעם חילופי הממשלה יתחלף שר התקשורת וחילופים אלה יביאו שר חדש עם עמדה שונה", נכתב בתשובת חברות הכבלים.

היועץ המשפטי לממשלה ענה לעתירת חברות הכבלים שהוגשה לבג"ץ ב-2 בנובמבר 2000, רק ב-11 בפברואר 2001 - 3 חודשים מאוחר יותר.

ממשרד המשפטים נמסר ש"התגובה לבקשת חברות הכבלים תוגש לבית המשפט. אין שחר לטענות השונות המועלות בבקשת חברות הכבלים".