ק', צעירה בת 19 הואשמה בתקיפת שוטרת בתחנת המשטרה, לצד עבירות נוספות. היא הודתה בחקירתה במשטרה בביצוע העבירה שבה נחשדה, אך לצד זאת ציינה כי השוטרת שחקרה אותה בחקירה קודמת דחפה אותה, משכה בשערה ואף שרטה אותה, וזאת במסגרת מאבק ביניהן. "היא התחילה עם הדחיפות", סיפרה ק'. "אמרתי לה את לא תדחפי אותי, את כולה שוטרת, מצדי תעצרי אותי אני לא מפחדת. את לא תרביצי לי גם אני יודעת להרביץ. ואז היא משכה לי בשיער", סיפרה.
ק' הואשמה בתקיפת שוטרת בנסיבות מחמירות, אולם זוכתה מעבירה זו בסופו של דבר. הסיבה לכך - התנהלות רשלנית של המחלקה לחקירת שוטרים (מח"ש), שלא דאגה לטפל בתלונה כנדרש ולמעשה התעלמה מהתלונות שעלו מעדותה של ק'. "לא ייתכן שיוחלו אמות מידה שונות על אמירה של אזרח ועל אמירה של שוטר", כך נכתב בהכרעת דין שניתנה לאחרונה.
כתב האישום נגד ק' הוגש לפני שנתיים. הוא התייחס למעשים שביצעה בזמן שהייתה בת 19. ק' הגיעה לדירתו של בן זוגה דאז, ושם בעקבות ויכוח איתו, שברה מצלמת אבטחה שכיוונן לעברה. היא שברה מצלמה נוספת ורכוש נוסף, ולמעשה חדלה ממעשיה רק כשהגיעו לדירה השוטרים, שהוזעקו על ידי חברו של בן זוגה. בשלב זה, כך לפי כתב האישום, הועברה ק' לתחנת המשטרה, ושם, הושמה בחדר עם שוטרת שרשמה דוח אירוע על עיכובה של ק'. במהלך כתיבת הדוח התפתחה בין השתיים הקטטה המדוברת.
לפי כתב האישום, הקטטה הייתה חד צדדית והחלה כשק' תקפה את השוטרת שלא הסכימה להראות לה את הדוח שהיא רושמת על צג המחשב. אולם על פי עדותה של ק' במשטרה, השוטרת הייתה זו שתקפה ראשונה לאחר שהיא ניסתה להציץ במחשב.
"היא הקימה אותי מהכיסא, סובבה לי את הפנים לכיוון הקיר, ואני כל שניה מסתובבת כי סיקרן אותי מה רשמה", סיפרה ק' בחקירתה. "ואז היא קמה אליי, התחלנו דחיפות בינינו שאני לא אסתכל, מעצבים קיללתי אותה 'יא בת זונה מי את בכלל', היא התחילה עם הדחיפות. אמרתי לה 'את לא תדחפי אותי, ולא תרביצי לי, גם אני יודעת להרביץ'. ואז היא משכה לי בשער. בעטתי בה. עפו לה המשקפיים, היא קרעה לי את השרשרת הזהב שהייתה עליי. היא שרטה אותי מאחורה".
"תשובה גנרית שניתנה בחיפזון"
במקרים מסוג זה, על פי הנחיית פרקליט המדינה שצוטטה בהכרעת הדין בה הוטחה ביקורת חריפה במח"ש, על התובע מטעם המדינה לוודא "כי תלונת האזרח בתוספת חומר הראיות בכללותו הועברו לעיון מח"ש". כמו כן, על התובע להשהות את קבלת ההחלטה בתלונה המקבילה נגד האזרח עד שתתקבל החלטה במח"ש ביחס לטענות שהועלו נגד השוטר. החלטה זו מכונה "אישור שפיטה", לפני שמגישים כתב אישום נגד אזרח שהתלונן על אלימות משטרתית.
אלא שבמקרה של ק', נראה כי דבר לא התבצע לפי ההנחיות. המשטרה לא העבירה את חומרי חקירתה למח"ש. בדיקת טענותיה של ק' החלה רק לאחר שעו"ד עמיקם שוחט, שייצג את ק' מטעם הסנגוריה הציבורית, פנה לפרקליטות בבקשה לבטל את כתב האישום. רק יום לפני הקראת כתב האישום, מח"ש השיבה לפנייתו בתשובה לקונית, שלפי דברי סגנית נשיא בית משפט השלום בחדרה, השופטת פנינה ארגמן, מעידה על כך שהתלונה לא נבדקה ברצינות.
"הרושם המתקבל הוא של תשובה גנרית שניתנה בחיפזון ואיננה מצביעה על היכרות עם התיק", כתבה השופטת. "בהודעת הנאשמת לא עלתה טענה כללית על ידי ביצוע עבירה על ידי שוטר כלשהו, אלא טענה ספציפית על אלימות מצידה של השוטרת א'. מדוע אם כן התשובה מתייחסת ל'אנשי משטרה' ולא לשוטרת".
השופטת לא הסתפקה בכך וקבעה כי טענותיה של ק' היו מצדיקות לכל הפחות פתיחה בחקירה על ידי מח"ש, גם אם אינן מחייבות הגשת כתב אישום. "לו היה המצב הפוך, שוטר שטען שאזרח תקף אותו, האם המשטרה לא הייתה מסתפקת בדוח או הודעה של השוטר כדי לפתוח בחקירה?", תהתה. "לא ייתכן שיוחלו אמות מידה שונות על אמירה של אזרח ועל אמירה של שוטר... מח"ש רשאית להפעיל את שיקול דעתה ולא לפתוח בחקירה אולם עליה לנמק את החלטתה בצורה מפורטת ועניינית". השופטת גם התייחסה לתגובת מח"ש שבה נכתב בקצרה כי "לא נמצא יסוד סביר לחשד לביצוע עבירה על ידי אנשי משטרה".
השופטת התייחסה גם לכך שמח"ש לא בדקה את העובדה שהשוטרת א' רשמה את דוח הפעולה שלה בנוכחות החשודה בתיק. "ניתן לראות בבירור כי מדובר בהתנהלות פגומה שהייתה צריכה להילקח בחשבון בעת ההחלטה האם לפתוח בחקירת מח"ש", כתבה השופטת.
"ההחלטה של מח"ש כוונה אך ורק כדי לצאת ידי חובה להוות כסות חוקית להתנהלות פגומה", הוסיפה. "קיומו של ההליך נגד הנאשמת בכל הנוגע לתקיפת השוטרת פוגע באופן חריף בתחושת הצדק וההגינות. הצדק מחייב בירור שתי הגרסאות, זו של השוטר וזו של האזרח, באופן אובייקטיבי ושווה, ולא כך נעשה". בסופו של דבר הורשעה ק' בעבירה של היזק בזדון לרכוש בגלל המעשים שביצעה בדירתו של בן זוגה, אולם זוכתה מתקיפת השוטרת.
עו"ד עמיקם שוחט מהסניגוריה הציבורית מסר: "אנו רואים חשיבות שרשויות אכיפת החוק יבחנו לעומק תלונות של אזרחים על אלימות שוטרים. לצערנו הרב במקרה זה הרשויות כשלו והזדרזו להגיש כתב אישום בניגוד להנחיות. לשמחתנו בית המשפט קיבל את טענותינו. אנו מקווים שהרשויות ילמדו את הביקורת של בית המשפט כדי שמקרים מסוג זה לא יישנו".