ראש העיר צפת נדרש להשיב כספי הוצאות משפטיות שקיבל בניגוד לנהלים

ראש עיריית צפת אילן שוחט, ממלא מקומו ואחד מחברי מועצת העיר נענו בימים האחרונים לדרישת משרד הפנים והשיבו לקופת העירייה כספי מקדמה שקיבלו ממנה בניגוד לנהלים, בגין הוצאות משפטיות על תביעה אישית שהוגשה נגדם. זאת לאחר שהוועדה הארצית למימון הוצאות משפטיות לנבחרי ועובדי ציבור במשרד הפנים הכריעה בנושא. "התביעה בגינה הוגשו הבקשות היא בגין מעשים שאין להם קשר סיבתי למילוי תפקידיהם של המבקשים בעירייה, ולפיכך נדחו הבקשות", אמרו במשרד בתגובה לפניית וואלה! NEWS.

לשכת ראש העירייה ביקשה ממועצת העיר לאשר את מימון ההוצאות המשפטיות מכספי משלם המסים שנה וחצי אחרי שבית המשפט המחוזי בנצרת כבר פסק כי על התובע לשלם לראש העירייה וליתר הנתבעים הוצאות משפטיות בסך 35 אלף שקלים.

את התביעה הגיש חבר המועצה לשעבר ולדימיר וייסמן, זמן קצר אחרי ששוחט נבחר לראשונה לראשות העירייה בשנת 2008. התביעה לא הוגשה לעירייה עצמה, אלא נגד שוחט באופן אישי, ממלא מקומו ארקדי בארסט וחבר המועצה יגאל שטרית. בתביעה טען וייסמן כי השלושה הפרו הסכם בעל פה, המהווה לטענתו הבטחה שלטונית. וייסמן פירט את תנאי ההסכם בעל פה לכאורה בינו לבין שלושת הנתבעים: "התובע יתפטר מחברותו במועצת העיר. יגאל שטרית, נתבע מס' 3, יתמנה במקום התובע (וייסמן) כחבר מועצה. בתמורה הנתבעים התחייבו לפעול למינויו של התובע למשרה בכירה בעירייה בשכר חודשי של 17,000 שקלים בצירוף רכב צמוד".

וייסמן הוסיף וטען בתביעתו כי הובטחה לו תמורה נוספת בגין התפטרותו מהמועצה: "הנתבעים התחייבו לחדש את ההסכם בין העירייה לבין מוזיאון הבובות", אותו ניהלה בת זוגו של וייסמן לזכר בתה שנהרגה בפיגוע בקו 5 בתל אביב ב-1994.

הנתבעים ובראשם ראש העירייה הכחישו באופן גורף את המיוחס להם בתביעה וביקשו מבית המשפט לדחות אותה על הסף. עוד לפני שלב ההוכחות והשמעת הראיות לכאורה, בית המשפט אכן דחה את התביעה של וייסמן אחרי שקבע כי מאחר שמדובר לכאורה בהסכם בלתי חוקי, בית המשפט אינו יכול לאכוף אותו. "החוקיות העולה מהחוזה הנ"ל זועקת לשמיים. תכנו ומטרותיו בלתי חוקיים בעליל, תנאיו בלתי מוסריים ואף נוגדים את תקנת הציבור. דומה אף שתנאיו ממלאים אחר יסודות עבירת לקיחת שוחד", נימק השופט יוסף סוהיל, סגן נשיא בית משפט השלום בנצרת, את פסק הדין.

וייסמן ערער על הפסיקה לבית המשפט המחוזי בנצרת, אולם גם הערעור נדחה על הסף במאי 2013. "מבלי לפגוע בטענה המכחישה קיומו של ההסכם, נטען כי ההסכם הוא פוליטי, בלתי חוקי, בעל תכנים בלתי מוסריים והוא הנוגד את תקנת הציבור, ועל כן לא ניתן לאוכפו", פסקה שופטת בית המשפט המחוזי בנצרת נחמה מוניץ.

"מדברים אנו בהסכם בלתי חוקי, הסכם פוליטי שדגל קשה ושחור מתנוסס מעליו ומצוי בו לפני ולפנים", הוסיף נשיא בית המשפט המחוזי בנצרת דאז יצחק כהן. "מדובר בניסיון לפגיעה באבן יסוד בחברתנו, כחברה דמוקרטית מתוקנת ולא אגזים אם אומר כי בנפשנו הדבר. המערער מבקש למעשה, שעה שהמשיבים מכחישים את קיום ההסכם, כי נכשיר מהלך של שמיעת ראיות בו ישמעו ראיות לאישוש ההסכם הבלתי חוקי – ולא היא".

בסופו של יום פסק בית המשפט המחוזי כי על וייסמן לשאת בהוצאות המשפטיות בסך כולל של 35 אלף שקלים. בשיחה עם וואלה! NEWS אמר וייסמן כי אחרי הפסיקה שילם את ההוצאות לעורכי דינם של הנתבעים: אילן שוחט ראש עיריית צפת, סגנו ארקדי בראסט וחבר המועצה יגאל שיטרית.

שנה וחצי אחרי שבית המשפט כבר פסק כי על וייסמן לשלם לשלושה הוצאות משפטיות, ביקש שוחט מחברי מועצת העיר לאשר לו, לממלא מקומו ולחבר המועצה שטרית לממן את הוצאותיהם המשפטיות מקופת העירייה. במסמך שיצא מלשכתו ובו רשימת הנושאים לדיון, נכתב בסעיף האחרון: "אישור מימון הוצאות משפטיות לכל אחד מהמבקשים: ראש העיר – מר אילן שוחט, מ"מ ראש העיר מר ארקדי בארסט, חבר מועצת העיר מר יגאל שטרית בסכום של 13,800 ש' בתוספת מע"מ ובסכום של 12,000 ש' בתוספת מע"מ".

מספרי התיקים המשפטיים שצוינו במסמך התייחסו לתביעה שהגיש וייסמן נגד השלושה, ונדחתה כאמור על ידי בית המשפט. באותו סעיף כלל לא צוין כי בית המשפט כבר זיכה את השלושה בהוצאות המשפטיות. במסמך נכתב כי ההצעה שתעלה לסדר היום של מועצת העיר היא "על פי המלצת הוועדה המקצועית לבחינת בקשות למימון הוצאות משפט שחבריה: מבקר העירייה, גזבר העירייה והיועץ המשפטי לעירייה".

חרף התנגדותם העיקשת של חברי האופוזיציה אישרה מועצת העיר מימון של ההוצאות המשפטיות של השלושה מקופת העירייה בישיבת המועצה שהתקיימה בנובמבר 2014. "הנפקות של התביעה היא לא מתוקף היותו של אילן שוחט ראש עירייה. הנפקות של התביעה יצאה מתוקף זה שהם רבו שם מי יהיה במקום השני ברשימה ומי יהיה במקום רביעי על פי מה שאומר התובע. זה לא קשור לעירייה בכלל", אמר חבר האופוזיציה ישי מיימון בישיבת המועצה. "אני טוען שהעירייה לא צריכה לשלם בעד הסכמים פרטיים או תביעה אישית. אני מציע לחברי המועצה לא להצביע בעד כי כדור השלג הזה יתגלגל גם במקומות אחרים. אחר כך אל תבואו אלי בטענות. אני מודיע מראש שמפה זה הולך למבקר המדינה, כי אני לא מוכן שכספי ציבור ילכו לדברים שלא קשורים לעירייה".

מיימון אכן שיגר מכתב למבקר המדינה ובפברואר 2015 קיבל את תשובתו. "מכתבך מיום 18.12.14 בנושא 'העברת כספים לנבחרי ציבור בעיריית צפת לצורך מימון הוצאות משפטיות' הועבר לחטיבת השלטון המקומי", ענתה לו דליה אלדר, מנהלת ביקורת בכירה במשרד מבקר המדינה. "לאחר שבחנו את פנייתך, על פניו עולה שקיים חשד לכאורה למעשה פלילי. למבקר המדינה אין סמכות לטפל בעבירות פליליות ולפיכך מומלץ כי תעביר את המידע למשטרת ישראל", הוסיפה.

בימים האחרונים פנה משרד הפנים לעירייה כאמור ובישר על החלטתו בסוגיה. "בהסתמך על החלטת הוועדה הארצית למימון הוצאות משפטיות לנבחרי ועובדי ציבור אשר מצאה כי אין לאשר השתתפות בהוצאות המשפטיות, פנינו לרשות המקומית בבקשה להשבת המקדמות לקופת העירייה", הסבירו במשרד לוואלה! NEWS.

מערכת וואלה! NEWS פנתה לעיריית צפת בבקשה לתגובה על השאלות והטענות העולות מהכתבה. בין היתר נתבקשה העירייה להשיב לשאלה: האם אחרי שמועצת העיר אישרה לשלושה לקבל מקופת העירייה מימון על הוצאותיהם המשפטיות, הפקידו השלושה במקביל בקופת העירייה את כספי ההוצאות המשפטיות שקיבלו לכאורה מהתובע - בסך 35 אלף שקלים - אחרי שבית המשפט חייב אותם לעשות זאת?

מעיריית צפת נמסר בתגובה: "במהלך השנה האחרונה, מערכת וואלה! NEWS באמצעות הכתבת עדי חשמונאי שמה לה למטרה לרדוף ולהכפיש את עיריית צפת והעומד בראשה, תוך פרסום כתבות מוטות, מגמתיות, הכוללות ציטוטים חלקיים, חצאי אמיתות והוצאת דברים מהקשרם ופרסום הקלטות ערוכות ומפוברקות לכאורה. אין בכוונתנו לשתף פעולה עם כלי תקשורת הפועל בניגוד גמור לכללי האתיקה ומסרב אף להשיב לפניות שלנו בנושא זה ומסרב לתקן נזקים שנגרמו לראש העיר והעירייה. גם הפעם בחרה הכתבת לעסוק ולצטט רפש מתביעה מיני רבות שנדחתה על ידי בית המשפט. נדגיש כי כל אמירה, מסקנה, הערה, כותרת או פרשנות שתיכתב בכתבה ולא תהיה מבוססת על עובדות ומאוזנת, תוביל אותנו לנקוט בצעדים על פי הוראות כל דין".

חבר מועצת עיריית צפת יגאל שטרית מסר בתגובה: "עלות הוצאות המשפט שלנו הייתה יקרה מאוד והסכום שבית המשפט פסק לטובתנו עליהן לא הספיק לכסות אותן. זו הסיבה שדרשנו כנבחרי ציבור ובהתאם לנוהל הגנה מהעירייה. התנאים לקבלת ההגנה הזאת הם שמועצת העיר ומשרד הפנים יאשרו אותה וכך היה. בהתאם לזאת קיבלנו מקדמה חלקית קטנה להוצאות המשפטיות. בעירייה אמרו לי בימים האחרונים שמבקר המדינה דרש שנחזיר את כספי המקדמה עד לתום הבדיקה בענייננו. הדרישה הזאת, כך נאמר לי, נעשתה בעקבות הפנייה של חבר האופוזיציה ישי מיימון. עד כמה שידוע לי, העניין נמצא עדיין בהליך של בדיקה. אם יוחלט שהעירייה לא תממן את ההוצאות שלנו, יש לנו אפשרות לערער על ההחלטה בבית המשפט. לא יתכן שדמם של נבחרי ציבור יהיה הפקר. אם מישהו מחליט להתלבש עליהם ולתבוע אותם בלי סוף, אז הם עלולים למצוא את עצמם בבעיה רצינית מאוד מבחינה כספים. לכן אנחנו דורשים את ההגנה המשפטית הזאת".